Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11646 K.2023/9776

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/176 Esas, 2016/728 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediği gibi, katılanı arayıp konuşmadığı, katılan adıyla internet sitesinden sipariş verildiği ve kredi kartından bedelin çekildiği, talep ettiği ürünü depodan almadığından herhangi bir fatura düzenlemesinin mümkün olmadığı, parasını talep etmediği için de iade edilmediği, katılan ifadesinde geçen telefon numaralarının şahsına veya şirketine ait olmadığı, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanı arayan şahsın kredi çekerken yaptırdığı hayat sigortasının iptali işleminin yapılacağını belirterek, telefonuna gelen şifreyi sorduğu, katılanın söylemesi üzerine bu şifre kullanılarak katılanın kredi kartı ile sanığın yetkilisi olduğu ... Teks. Turz. Elkt. Elektronik. Süs Eşy. Danış. ve Tic. Ltd. Şirketinin internet sayfasından 945,00 TL'lik alışveriş yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Ziraat Bankası A.Ş. 05.01.2015 tarihli yazı ekinde gönderilen katılana ait kredi kartının 24.04.2014 tarihli hesap hareketlerinden 24.04.2014 tarihinde ... ... isimli yerden 945,00 TL tutarlı işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

3. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı, katılana ait GSM hattının suç tarihindeki iletişim bilgilerini gönderdiği anlaşılmıştır.

4. Sanık 24.04.2014 tarihli kredi kartı ile 945,00 TL tutarlı depodan teslim edilmek üzere 27 adet kadın iç çamaşırı siparişi verildiğine dair bilgisayar ekran çıktısı, ... Tekstil Turizm Elektrik Elektronik ve Süs Eşyaları Ltd. Şti. marka yenileme belgesi ve muhtelif eğitim sertifikaları sanık tarafından dosyaya sunulmuştur.

5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı 19.02.2016 tarihli yazı cevabında, 0545 ... .. .. nolu hattın Mylise Su Teknolojileri San ve Tic A.Ş. isimli, 0534 ... .. .. ve 0534 ... .. .. nolu hattın ... Frekans Tel Pazarlama ve Tic Ltd Şti. 0850 ... .. .. nolu hattın ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 24.04.2015 yerine 28.05.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre olay günü katılanı arayarak sigorta iptali için telefonuna gelen şifreyi isteyen sanık ile mesajda yazılı şifreyi paylaşması üzerine kredi kartından bilgisi dışında tek seferde harcama yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, sanığın olay günü katılanı aramadığı, sadece internet sitesinden alışveriş yapıldığına dair savunması karşısında;

katılanın kolluk beyanında belirttiği hat sahiplerinin kimlik bilgileri tespit edilerek somut olaya ilişkin beyanları alınarak sanık ve yetkilisi olduğu firma ile bağlantıları olup olmadığı, bahse konu işlemin internet ortamında gerçekleşmesi karşısında ilgili bankadan IP numarası tespiti ile kimin kullanımında olduğu belirlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR