Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11669 K.2023/9472

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Kocaeli 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/621 E., 2016/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediği, söz konusu olayı firmaya ... alım talebinde bulunan stompierra isimli firma tarafından gerçekleştirildiği, suç işleme kastı olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, olay günü katılanı arayarak kaçak elektrik kullanımı ile ilgili yardımcı olacağını söyleyerek kredi kartı bilgilerini isteyen şahsa kart bilgilerini söylediği, daha sonra kredi kartı ile bilgi ve rızası dışında 500 TL paranın ... ... isimli işyerinden çekildiği, böylece bahse konu işyeri yetkilisi olan sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 25.12.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kendisini 0212 *** **01 nolu telefon hattı ile arayan şahsın elektrik kaçak kullanımı nedeniyle yardımcı olacağını söyleyerek kimlik bilgileri ve kredi kart bilgilerini istemesi üzerine bilgileri telefondaki şahıs ile paylaştığı, daha sonra bilgisi dışında kredi kartından 500 TL çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Yapı ve kredi Bankası A.Ş.nin 30.01.2015 tarihli yazı cevabında, katılan kredi kartı ile 12.12.2014 tarihinde ... ... İSTANBUL isimli iş yerinden 500 TL çekim 3D ile 78.***.**.119 IP bilgisi ile yapıldığı bildirilmiştir.

4. Türk Telkomünikasyon A.Ş.nin 25.02.2015 tarihli yazı cevabında 0212 *** ** 01 numaralı telefonun şirketlerine ait bir telefon olmadığı bildirilmiştir.

5. Denizbank A.Ş.nin 04.03.2015 tarihli yazı cevabında, ... ... Dış Ticaret San Ltd 'ye banka kayıtlarında yapılan incelemede üye işyeri yetkililerinin ..., ... olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm, oluşa tüm dosya kapsamına göre olay günü kendisini arayan kaçak elektrik kullanımı ile ilgili yardımcı olacağını söyleyerek kredi kartı bilgilerini isteyen şahsa kart bilgilerini söylemesi üzerine bilgi ve rızası dışında ... ... isimli işyerinden 500 TL paranın çekildiği, harcama yapılan işyeri yetkilisi olan sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, sanığın işlemi kendisinin yapmadığı,

ürünlerini kendi karlarını koyarak satma konusunda anlaştığı ... isimli şahsın şirketini kullanarak kişileri dolandırdığı yönündeki savunması, internet üzerinden yapılan işlemin 78.***.**.119 IP numarası ile yapılması, 0212 *** ** 01 numaralı hat üzerinden katılanın aranması karşısında savunmada ismi geçen ... isimli şahsın kimlik bilgileri tespit edilerek somut olaya ilişkin beyanı alınmadan, sanığa ait firma ile bir bağlantısı olup olmadığı araştırılmadan,

işlemin gerçekleştirildiği 78.***.**.119 IP numarası ve 0212 *** ** 01 numaralı hattın kime ait olduğu tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR