Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1171 K.2023/534

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2016/138 Esas, 2016/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan, uygulama maddesi belirtilmeksizin beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; Sanığın beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkemece iddianame ile bağlılık kuralının ihlal edildiğine, hukuki uyuşmazlık hakkında değerlendirme yapma yetkisinin bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın davalı taraf olduğu İzmir 14. İş Mahkemesinin 2014/129 Esas sayılı dosyasında üzerinden yürütülmekte olan hizmet tespiti davasında, S.E isimli çalışanın davalının restoranında ne kadar süre ile çalıştığına ilişkin yeminli tanık olarak alınan beyanında, 2012-2013-2014 yıllarında haftada ortalama 2 ... katılanın işlettiği lokantada sodexo kartını kullanarak yemek yediğini belirtmesine rağmen bu iş yerinde toplam 10 kez sodexo ... ile yemek yediğinin belirlendiği, bu nedenle gerçeğe aykırı olarak yalan tanıklıkta bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2. İzmir 14. İş Mahkemesinin 2014/129 esas sayılı dosyasına ait duruşma tutanakları dosyada mevcuttur.

3. Sanığın tanık sıfatıyla dinlendiği 14.05.2015 tarihli duruşmadaki beyanında iş yerine yakın olan davalının (katılanın) restoranında haftada iki ... yemek yediğini, davacıyı da burada çalışırken gördüğünü belirtmiştir. Tanıklık ifadesinde sodeksoyla ödeme yaptığını ifadesinde kullanmamıştır. Davalı vekilinin "sodexoda kullanırmıydınız" sorusu üzerine kullandığını söylemiştir. Yaptığı her ödemenin sodekso kartı ile yapılıp yapılmadığı konusunda ayrıntılı bir beyanı bulunmamaktadır.

4. Sanık mahkemede ise katılanın iş yerinde zaman zaman yemek yediğini, bu süre zarfında da S.E isimli çalışanı burada çalışırken gördüğünü ,ödemeleri sodekso ... veya nakit para ile yaptığını ifade ederek suçlamayı reddetmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İzmir 14. İş Mahkemesinin 2014/219 Esas sayılı dosyası, sanık ve katılanların anlatımları ile dava dosyasında kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılanın davalı taraf olduğu hizmet tespiti davasının yargılaması sırasında 14.05.2015 tarihli duruşmadaki beyanı ile yerel mahkemede alınan savunması arasında olayın özüne ilişkin esaslı çelişki ve aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

B. 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; nitekim 06.04.2015 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Mahkemece sanık hakkında isnat olunan olayla ilgili olgulara yer verilerek ve yalan tanıklık iddiasına konu hukuk dava dosyası da celb edilip incelenerek tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra karar verildiği anlaşılmakla ; katılan vekilinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında beraat hükmü kurulurken uygulanan kanun maddesinin ve fıkrasının karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hususu yönünden hüküm isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihlive 2016/138 Esas. 2016/390 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde