Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11724 K.2023/9991

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 20/05/2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18/02/2016 tarihli, 2015/813 E. 2016/571 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri Sanık 22.02.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, kurye elemanı olarak çalışan sanığın, Türkiye Ekonomi Bankası tarafından katılana teslim edilmek üzere kendisine verilen kredi kartını teslim etmeyerek kullandığı ve kart ile farklı yerlerden harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait TEB Bankası 4402 **** **** 5837 numaralı kredi kartından, 18.09.2014 tarihinde ... Ticaret isimli işyerinden 120 TL, ... Market isimli işyerinden ise 800 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. ... Market yetkilisi E.K. kollukta alınan ifadesinde "Suça konu kart ile alışveriş yapan kişinin sanık olduğunu, nüfus cüzdanı ve imza karşılığı işlem yaptırıldığını" beyan etmiştir.

4. Suça konu kartın, katılana teslim edildiğine dair imzalı teslimat belgesi dosyaya sunulmuştur.

5. Sanık savunmasında "Teslimat belgesini kendisinin imzaladığını ve kartı kullandığını" ikrar etmiştir.

6. Katılan beyanında "Sanığın zararını tamamen karşıladığını" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz sebepleri yönünden;

Dosyadaki olgular itibari ile, Türkiye Ekonomi Bankası tarafından, katılan adına düzenlenen 4402 **** **** 5837 numaralı kredi kartının, katılana verilmek üzere Kuryenet Şirketinde görevli kurye elemanı olan sanık ...'a teslim edildiği ancak sanığın kartı, katılana teslim edilmiş gibi göstermek suretiyle teslimat belgesi düzenleyerek, kendi ihtiyaçları için kullandığı ve 18.09.2014 tarihinde ... Ticaret isimli iş yerinden 120 TL ve ...

Market isimli iş yerinden ise 800 TL harcama yaptığı, ... Market yetkilisi E.K. kollukta alınan ifadesinde "Suça konu kart ile alışveriş yapan kişinin sanık olduğunu, nüfus cüzdanı ve imza karşılığı işlem yaptırıldığını" beyan ettiği gibi, sanığın da alınan savunmasında eylemini ikrar ettiği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bununla birlikte;

1. Katılan duruşmada alınan beyanında "Zararın sanık tarafından karşılandığını" belirtmesine ve mahkemenin de sanık hakkında atılı suçtan, 18.02.2015 tarihli celsede vermiş olduğu kısa kararında, etkin pişmanlık hükümlerini uygulayarak, sanığın neticeten 10 ay hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermesine rağmen, gerekçeli kararda, infazda tereddüt yaratacak şekilde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak, sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2. Suça konu kart ile, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı yerlerden harcama yaptığı sabit olan sanık hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3. Atılı suçtan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR