Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11747 K.2023/3623

Sanık ..., hakkında beraat kararı verilmiş olmasına karşın beraat hükmünün onanması şeklindeki temyizinde hukuki yarar bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'ın, beraat eden diğer sanıklar hakkında verilen kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir oldukları, temyiz eden Cumhuriyet savcılarının hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Arpaçay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve tehlikeyi maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından dava açılmıştır. 2. Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/121 Karar sayılı Kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve tehlikeyi maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, hakkında verilen beraat kararına uyulması ve benzerine ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ...'ın temyiz isteği, sanıklar ... ve Eren hakkında verilen beraat kararın yerinde olmadığı ve benzerine ilişkindir.

3. Arpaçay Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, tanık T.K.'nın mühimmatın patos makinasına yeni koyulmuş olabilir şeklindeki beyanı, taraflar arsında husumet bulunması hususları birlikte değerlendirilerek, taraflardan en az birinin cezalandırması gerekirken, beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

4. Kars Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, tanık T.K. beyanından ve arama sırasında sanık ...'ın telefon ile aranarak yer sorulması ve sanık ...'ın ısrarla bahçeyi kontrol etmelerini söylemesi hususları nazara alındığında suça konu mühimmatların ... tarafından patosa yerleştirildiği, cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın ihbarı üzerine sanıklar ... ve ...'a ait patos makinası içinde ele geçen mühimmatları bulundurdukları, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarında bahse konu mühimmatların ...'ın daha önce yakalatmış olduğu mühimmatların devamı olduğu şeklinde beyanlarını destekler nitelikte şüpheli ...'ın benzer mühimmatı bulundurduğundan bahisle almış olduğu kesinleşmiş hapis cezalarının bulunduğu, sanık ...'in ...'ın oğlu olduğu taraflar arasında husumet bulunduğu, sanıkların böylece tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. 05.08.2015 tarihli arama tutanağı incelendiğinde; sanıklar ... ve ...'a ait Karakale köyündeki evlerinde, ahırlarında, garajlarında, araçlarında ve üstlerinde yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, ancak bahçede bulunan patozun işleme kısmında dişlilerin üzerinde plastik bidon içerisinde farklı kumaş ve poşetler içerisinde 1 adet kalaşnikof şarjörü, 8 adet kalaşnikof mermisi, 1 adet silah susturucusu, 26 adet G3 piyade tüfeği fişeği, 20 adet Bixi makineli tüfek mermisi, 1 adet 9 mm silaha ait şarjör, 13 adet parabellum 7,65 mm çapında tabanca mermisi, 1 adet parça tesirli el bombası, 1 adet 5,56 mm merminin bulunduğu tespit edilmiştir.

3. 16.09.2015 tarihli Ankara Jandarma Genel Komutanlığı tarafından düzenlenen uzmanlık raporuna göre; ele geçen mühimmatlar üzerinde yapılan incelemede mukayeseye elverişli bir parmak izinin bulunmadığı belirtilmiştir.

4. 10.11.2015 tarihli Ankara Jandarma Genel Komutanlığı tarafından düzenlenen uzmanlık raporunda, şarjörlerin ateşli silahların tamamlayıcı parçası olduğu, tek başına 6136 sayılı Kanun kapsamında yasaklı olmadığı, tetkik içi gönderilen toplam 68 adet fişekten 14 adedinin patlamadığı, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasaklı ateşli silah fişekleri oldukları, ayrıca aynı kanun ek 5 inci maddesinde belirtilen ağır ve hafif makineli tüfeklerde kullandığı gibi madde kapsamında sayılmayan çap ve tiplerine uygun diğer silahlarla da kullanılabileceği bu nedenle vahim olup olmadıklarının mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir

5. 06.08.2015 tarihli fiziki inceleme raporunda, bahse konu el bombasının 6136 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinde bahsi geçen ''harp mühimmatlarından'' olduğu, canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip olduğu, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı ve 174 üncü maddeleri kapsamında mütalaa edilebileceği bildirilmiştir.

6. Tanık T.K., sanık ...'ın "...'un kalaşnikof tüfeği var. Ararsanız kesin bulursunuz" şeklinde ihbarı üzerine yapılan aramada evin bahçesinde bulunan eski vaziyette duran patosun saman atılan haznesinin içinde gizlenmemiş bir şekilde plastik içerisinde çeşitli renklerde poşetler bulunan yağ bidonunu gördüklerini, yağ bidonunun bulunduğu yerin açık vaziyette duran kısım olduğu,

ancak patos çok eski olmasına rağmen içinde bulunan bidonun tozlanmış vaziyette olmadığını, bidon içerisinde mühimmatları buldukları, sanık ..., malzemelerin kendisine ait olmadığını, ...'a ait olduğunu söylediğini, hatta ''susturucuyu ben onda gördüm, bu onun malzemesi '' dediğini, ihbar kalaşnikof bulundurma olduğu için ben bu hususu sormak için ...'ı arayıp, kalaşnikofu bulamadıklarını söylediklerinde, ısrarla ''evinin önünde bulunan Ford marka pikapa iyi bakın komutanım'' dediğini, ancak burada herhangi bir suç unsuru bulamadıklarını, arama yapılmadan önce havanın yağmurlu ve rüzgarlı olduğunu,

ancak bidonun üzerinin tozlu olmadığını ve hiçbir yerde parmak izi yahut ayak izi tespit edemediklerini, bu şahıslar arasında daha önceden bir husumet olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... temyiz istemleri Yönünden; Sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş olmasına karşın beraat hükmünün onanması şeklindeki gerekçeye yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığından, sanıklar ... ve ...'ın, beraat eden diğer sanıklar hakkında verilen kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığından vaki temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8 nci maddesinin birinci fıkrası da gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Hakkında Arpaçay Cumhuriyet savcısı ve sanık ... hakkında Kars Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz istemleri Yönünden;

1.Somut olayda, aralarında husumet olan sanık ...'ın ihbarı üzerine kardeş olan ve aynı evde ikamet eden sanık ... ve sanık ... ikametinde yapılan aramada bahse konu mühimmatın bulunması, sanıkların kendilerine ait olmadığı, sanık ... tarafından daha önce ticareti yapılan eşyaların evlerine bırakıldığı, tanık T.K.'nın sanık ...'ın ısrarlı beyanı ile arama yapıldığına dair beyanı, tarafların benzer suçlardan sabıkalarının olması, mühimmatlar üzerinde herhangi bir vücut izi bulunamaması karşısında mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcılarının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Arpaçay Cumhuriyet savcısı ve sanık ... hakkında Kars Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz istemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcıları tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcılarının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,