Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11755 K.2023/6763

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Ankara 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararı ile sanıkların üzerlerine atılı suçlar sabit olmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıkların katılanın tapuya kayıtlı taşınmazlarını kullanmasını ve bu taşınmazlardan yararlanmasına engel olduklarına, Mahkeme gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların katılana ait ... ilçesi, ... Mahallesi 31.700 ada, 2 parsel no lu arsa üzerinde 22 ve 26 bağımsız no lu, konut mahiyetindeki dairelerden 22 numaralı dairenin anahtarını elinde bulundurmak ve satış işlemi için emlakçı ile birlikte daireyi görmeye gelen müşterilere dairenin davalık olduğunu söylemek ve müşterileri kovmak suretiyle daireyi işgal ettikleri, katılanın daireler üzerindeki tasarruf hakkını kullanmasına engel oldukları iddiasına ilişkindir.

2.UYAP üzerinden yapılan incelemede, Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.03.2022 tarih ve 2020/369 Esas ve 2022/37 Karar sayılı kararının tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğu, katılan ve sanıklardan ...'ın asıl dava ve birleşen dava dosyalarında taraf sıfatının bulunduğu, verilen kararın Yargıtay denetiminde olup henüz kesinleşmediği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunması, katılan beyanı, tapu kaydı, taraflar arasında dava konusu taşınmazın mülkiyetine ilişkin hukuki ihtilafın olduğunu gösteren mahkeme ilamları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden, Uyap üzerinden yapılan kontrolde taraflar arasındaki hukuki ihtilafa ilişkin olarak bozma sonrası Mahkemesince verilen kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, sanıkların daireyi satın almak/kiralamak için gelen müşterilere taşınmazların davalık olduğunu bildirmekten ibaret eylemlerinin suçun oluşumuna sebebiyet vermeyeceği anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup sanıklar hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,