Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11806 K.2023/7227

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında bilişim sistemdeki verileri bozma, yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açılmıştır.

2. Isparta 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında bilişim sistemdeki verileri bozma, yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında bilişim sistemine Hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan mahkûmiyet ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin ve sanık ...'un temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına ve kararın yasaya aykırı olduğuna, 2. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; beraat kararlarının yasaya aykırı olduğuna, delillerin sanıkların mahkumiyetlerine yeterli olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Sanıklardan ... ve ...'un kardeş oldukları, diğer sanık ...'ın ise veteriner hekim olduğu, bu şekilde birlikte hareket ettikleri, Bakanlığın aldığı kararlar doğrultusunda teşvik ile dağıtılan hayvanların yine Tarım Bakanlığı bünyesinde bulunan Türkvet sistemine kaydedildiği, sanık ...'ye verilen şifre ile Türkvet sistemine girerek hayvanların cins ve tabiyetlerini değiştirdikleri, yapılan aşıların sisteme geç girildiği, aşılama serumlama makbuzunda uyumsuzluk olduğu, suni tohumlama belgelerinin olmadığı iddiasına iliskindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama, verileri bozma, yok etme vb. Suçundan kurulan hüküm Yönünden;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin dördüncü fıkrası "yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesi suretiyle kişinin kendisinin veya başkasının yararına haksız bir çıkar sağlamasının başka bir suç oluşturmaması halinde" şeklindeki düzenleme karşısında; Sanığın Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına bağlı e-ıslah siteminde TR...... küpe numaralı hayvanın cinsiyetini erkek iken dişi olarak değiştirdiği ve bu şekilde veri değiştirme nedeniyle yarar sağlama unsurunun oluştuğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararı yönünden;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre; aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın ilk savunmasının alındığı 15.04.2015 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan verilen mahkumiyet kararı yönünden;

1. Dosyada mevcut adli soruşturma raporu, bilirkişi raporu, katılanların beyanları ve sanıkların savunmaları dikkate alındığında.

Sanıklar ... ve ...'ün kardeş oldukları, sanık ...ün ihaleyi kazanan ... veterinerlik şirketinin sahibi olduğu, diğer sanık ...'nin ise Gaziantep Damızlık Sığır yöneticileri birliği başkanı olduğu ve Tarım Bakanlığı bünyesinde bulunan Türkvet sistemine girme yetkisinin bulunduğu, Bakanlığın aldığı kararlar doğrultusunda teşvik ile dağıtılan hayvanların Türkvet sistemine kaydedildiği, sanık ...'nin kardeşi olan diğer sanığın teslim etmesi gereken hayvanlara ilişkin cins ve tabiyet bilgilerini değiştirdiği,

sanık ...'ün de iştirak ettiği, bu suretle sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinde düzenlenen bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçunu işledikleri anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suç vasfina ilişkin nitelendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

D) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 191 inci ve 147 nci maddelerinde öngörülen hakları hatırlatılarak, usulüne uygun savunması alınmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler kurulmak suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

B. Sanık ... yönünden

1. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2. Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve kararında sanık ... ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Yönünden