Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11838 K.2023/9990

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 26.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli, 2016/25 Esas 2016/179 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl hapis ve 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememesine rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın şirketi tarafından kullanılan hattan aranan katılana "Çağrı merkezinden arandığı, sağlık sigortasının sonlandırılacağı" söylenerek kart bilgilerinin alındığı ve akabinde kartından 4.000 TL çekim yapıldığı

iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait İş Bankası TR 88 000 *************2846 IBAN numaralı hesaptan, sanık ... 'ün Bank Asya 54-****-1 numaralı hesabına, yedi dakika ara ile, iki ayrı işlemde toplam 4.000TL'lik EFT yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Katılanı arayan 0212 *** ** 00 numaralı hattın, ... İletişim isimli işyerine ait olduğu, iş yeri yetkilisinin ise sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

4. Erişim sağlayan IP numarasının ... IP İsviçre ülkesine ait olduğu belirlenmiştir.

5. Suça konu paranın 11.03.2015 tarihinde, savcılık talimatı üzerine katılanın hesabına iade edildiği Asya Katılım Bankası'nın 12.03.2015 ve 21.04.2016 tarihli yazılarıyla belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından kullanılan, 0212 *** ** 00 numaralı hattan aranan katılana ""Çağrı merkezinden arandığı, sağlık sigortasının sonlandırılacağı" söylenerek kart bilgilerinin ve telefonuna gelen mesajları okumasının istenildiği, akabinde katılana ait İş Bankası TR 88 000 *************2846 IBAN numaralı hesaptan, temyiz dışı sanık ...'ün Bank Asya 54-****-1 numaralı hesabına, yedi dakika ara ile, iki ayrı işlemde toplam 4000 TL'lik EFT yapıldığı,

sanık her ne kadar savunmasında "Hesabına para aktarılan ...'nın kardeşi olduğunu, şirkette sağlık paketi satışı yaptıklarını, olayla ilgisi olmadığını" beyan etmiş ve temyiz dışı sanık ...'de " Hesabına yanlışlıkla para geldiğini öğrenince durumu bankaya bildirdiğini" belirterek aynı yönde beyanda bulunmuş ise de; havale işleminin, katılanın şikayeti sonrası savcılığın bankaya verdiği talimat üzerine iptal edildiğinin, Asya Katılım Bankası'nın 12.03.2015 ve 21.04.2016 tarihli yazılarıyla sabit olduğu,

ayrıca çağrı merkezi, danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin de bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu,

yine aramanın sanığın şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın, katılana ait suça konu banka hesabından, kardeşi adına olan hesaba havale yapması eyleminin, bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde, TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka kredi kartını kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR