Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11840 K.2023/4654

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından dava açılmıştır. 2.Gebze 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/230 Esas, 2016/1088 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, takdiri indirim maddesinin uygulanmadığı, koşulları oluştuğu halde lehe hükümlerin uygulanmadığı, usul ve esas yönünden hukuka aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, temyiz dışı sanık ...'ın müştekiyi 21.30 sıralarında telefon ile arayarak "benim seninle sorunum bitmedi, senin işyerini kurşunladım" dediği, müştekinin aynı gün saat 20:40 sıralarında işyerine gittiğinde aracının silahla ateş edilmek sureti ile zarar gördüğünü tespit ettiği, mağdurun iş yeri önünde sanık ...'ın silahla ateş ettiğinin görüldüğü, sanığın böylece mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2.10.10.2015 tarihli tutanak ile olay günü 21.30 sıralarında ... Oto isimli iş yeri önünde park halinde bulunan araçta silah kullanmak suretiyle meydana gelen mala zarar verme olayı ile ilgili olay yerine intikal edildiği, araç sahibi ...'ün bahse konu olayı aralarındaki tartışma nedeniyle ... isimli şahsın gerçekleştirdiği beyan ettiği, olay yerinde yapılan incelemede bahse konu aracın sol ön kaput kısmında bir adet mermi irisinin olduğu, iş yerinin karşısında bulunan İstanbul Caddesi üzerinde 2 adet boş kovanın mevcut olduğu tespit edilmiştir.

3.14.10.2015 tarihli yakalama tutanağı ile sanık ...'ın olayda kullandığını beyan ettiği bir adet siyah renkli silah ve boş şarjörü kendi rızası ile Gebze asayiş büro amirliğine getirerek teslim ettiği imza altına alınmıştır.

4.Temyiz dışı sanık ...'ın 10.10.2015 tarihinde saat 22.22 de Gebze Fatih Devlet Hastanesi acil servisine giriş yaptığı, 11.10.2015 saat 10.38 de tedavisinin bittiğine dair hastane evrak örnekleri dosyaya sunulmuştur.

5.10.10.2015 tarihli CD İzleme Tutanağında, 10.10.2015 günü saat:21:04 da İstanbul Caddesinden Fatih Devlet Hastanesi istikametine doğru beyaz renkli Seat Leon marka bir aracın geldiği araç içerisinde iki şahsın olduğu araç sağ tarafında ön koltukta oturan şahsın telefonla konuştuğu, diğer şahsın aracı kullandığı belirtilen işyerinin önünde durakladığı, sürücü mahallinde oturan şahsın silah ile işyeri tarafına doğru tabaca ile ateş ettiği yanında bulunana şahsın buna engel olmaya çalıştığı bir el ateş ettikten sonra Fatih Devlet Hastanesi Kavşağına doğru hareket ettiği, ve bu aracın ...

Seat Leon olduğu bilgi sahibi olarak ifade veren şahsın ifadesinden tespit edilmiştir. ... plakalı aracın Fatih Devlet Hastanesi Kavşağından dönüş alarak yolun karşı tarafına geçtiği Develi Durağı istikametine doğru gittiği tespit edilmiştir.

6.İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 26.10.2015 tarihli uzmanlık raporunda, 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar, yerli el yapısı, fişek yatağı dahil 10.5 cm namlu uzunluğunda, üzerinde "PIETRO BERETTA GARDONE V.T.MADE İN GARDONE V.T.MADE İN" ibareleri bulunan, yarı otomatik bit tabanca olduğu, ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu,

olayla ilgili o gönderilen 9 mm çaplı Parabellum tipi iki adet kovanın mikroskopta yapıları karşılaştırılmalarında, bahse konu yarı otomatik tabancadan atılmış oldukları, incelenmek üzere gönderilen bir adet nüve üzerinde hangi silahtan atıldığı yönünde mukayeseli bir inceleme yapmanın mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

7.Sanık, olay günü arkadaşı ile araç içinde gezdikleri, birlikte alkol aldıkları, bir anda yanında bulunan silah ile havaya ateş ettiğini, araca zarar verme kastı olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenenseri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması gerekmektedir.

B. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sabit olduğu üzere, sanığın, mağdur ...'e ait iş yeri önünde silahla ateş etmesi sonucu, aracının zarar gördüğü anlaşılmakla, mahkemenin suçun oluşuma dair kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak; takibi şikayet bağlı olan mala zarar verme suçu nedeniyle; mağdur ... Temur'un 18.03.2016 tarihli sanık ...'ın hazır bulunduğu duruşmada şikayetinden vazgeçmesi, sanık ...'ın şikayetten vazgeçmeye itiraz etmeyerek zımnen kabul etmesi karşısında, mala zarar verme suçundan açılmış bulunan kamu davası yönünden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları ile, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR