Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11850 K.2021/21345

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin, sanıklar hakkında kurulan hükümleri, 15.06.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz etmesinden sonra, katılanın 09.11.2017 havale tarihli dilekçe ile tüm sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden temyiz talebinden feragat ettiği, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz üzerine mahallince değerlendirildiği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümler temyiz dışı bırakılarak, temyiz incelemesinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hakaret ve yaralama suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarının, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince sanık ... ve müdafi ile sanık ...'in temyiz taleplerinin REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in, diğer sanık ...'in mağdure ...'e yönelik gerçekleştirdiği kabul edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine katılımı 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi anlamında müşterek faillik kapsamında olmasına rağmen, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanunun 39. maddesine göre yardım eden olarak iştirak ettiğinin kabulü ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Mahkemece, sanık ...'in, sanık ...'in eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığı kabul edilerek TCK'nın 39/1. maddesinin uygulanmasına karşın, sanık ... hakkında aynı Kanunun 37. maddesi kapsamında birlikte işlemeleri halinde tatbik edilebilecek olup mahkemenin kabulüne göre uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 109/3-b maddesinin tatbiki sonuç cezaya etkili görülmediğinden,

Sanıklar ... ile ...'in üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlemesi karşısında, TCK'nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a-b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılanın şahsına zarar verilmemesi şartı gerçekleşmediği anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'in bir sebebe dayanmayan;