Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11867 K.2022/969

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığın, mağdura ait ele geçmeyen nüfus cüzdanını kendi fotoğrafı ile kullanarak katılan banka ile kredi kartı sözleşmesi imzalayarak kredi kartı düzenlettirdiği ve bu sahte düzenlenen kredi kartıyla alışveriş yapma şeklinde menfaat temin ettiği anlaşılan somut olayda; sanığın sahte kredi kartı üretme eyleminden dolayı TCK'nın 245/2. maddesi, kredi kartının kötüye kullanılması eylemleri nedeniyle TCK.nın 245/3. maddeleri ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eylemin bir bütün halinde tek suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya dosya içeriğine toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sahte kredi kartının katılan ...’a ait olmasına rağmen hükümde, ...’a lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince bu hususta düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde vekalet ücretine ilişkin bölümde yer alan ... bank ibaresi çıkarılarak yerine Finansbank ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 15.09.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın sahte çeki kendisinin imzalayarak ve çekin sahte olduğunu bilen ve 2009 yılında vefat eden ...’a verdiğini beyan ettiği, sahte çekin hamili ve ciro eden kişilerin alınan beyanlarında suç konu sahte çeki sanıktan veya ...’dan aldıklarına ilişkin bir beyanları bulunmadığı anlaşılmakla; sahte çeki düzenleyen sanığın, bu çeki aldatmak vasıtası olarak kullanmak suretiyle kendisine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat temin ettiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılmaması karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,