Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11887 K.2023/10514

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ayvacık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 19.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hukuka aykırı olarak kişisel verileri ele geçirme suçlarından cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2.Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli, 2015/212 Esas, 2016/660 Karar sayılı kararı ile sanıkların, eylemlerinin kül halinde zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğundan, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar ... ve ... Müdafinin Temyiz Sebepleri 1.Atılı suçun yasal unsuları oluşmamasına rağmen, eksik araştırma ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2.Aksi kanaat halinde ise, sanıklara, zararı gidermeleri için yeterli süre verilerek haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri 1.Atılı suçu kabul etmediğine 2.Müştekinin zararını karşılamak istediğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ...'ın çalıştığı, sanık ...'in ise yetkilisi olduğu şirketten aranan katılana, "Ücretsiz sağlık hizmeti sundukları, telefonuna gelen mesajı evet yazarak cevaplaması gerektiği" söylenerek kart bilgilerinin alındığı, akabinde bu bilgiler rıza dışı kullanılarak, diğer sanık ...'a ait iş yerinden farklı tarihlerde, toplamda 1.600 TL'lik harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2.Katılana ait Finans Bank 5458 **** **** 1710 numaralı kredi kartından, ... isimli iş yerinden, farklı tarihlerde toplamda 1.600 TL'lik harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazışmalar dosyada mevcuttur.

3.Aramayı gerçekleştiren 0216 *** ** 26 numaralı hattın sanık ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar Müdafii ve Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Sübuta İlişkin

Dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde, 0216 *** ** 26 numaralı hattan aranan katılana "Ücretsiz sağlık hizmeti sundukları, telefonuna gelen mesajı evet yazarak cevaplaması gerektiği" söylenerek, Finans Bank 5458 **** **** 1710 numaralı kredi kartı bilgilerinin alındığı, akabinde bu bilgiler kullanılarak, sanık ...'ın yetkilisi olduğu iş yerinden, mail order yöntemi ile 30.05.2014 tarihinde 400 TL, 03.07.2014 tarihinde 600 TL ve 12.08.2014 tarihinde 600 TL olmak üzere 3 seferde toplamda 1.600 TL harcama yapıldığı, katılanı arayan numaranın sanık Emrah adına kayıtlı olduğu ve sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Çağrı Merkezi tarafından kullanıldığı sabittir.

Sanık ... savunmasında "Müştekinin firması tarafından aranmış ve kendisine check up ve asistanlık ürün satışı yapılmış olabileceğini", sanık ... "... Çağrı Merkezinde sadece çalışan olduğunu", sanık ... ise "... isimli şirkete sanal pos cihazını kiraladığını, buradan yapılan tanıtım karşılığı müşteri onay verirse ve buna dair müşterilere ait ses kaydı gelirse çekim yapıldığını" beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş iseler de;

Çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanıklar ... ve ...'in benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, bahsettikleri şirketin bu şekilde faaliyet sürdürdüğünün sabit olduğu,

keza basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan ...'ın, faaliyetini bilmediği bir şirkete POS cihazını kiralamasının, yine, sadece çalışan olduğunu iddia eden sanık ... adına şirket telefonu alınmasının ve ...'ın şirketin işleyişini bilmeden çalışmaya devam etmesinin de ticari hayatın olağan akışı içinde mümkün olmayacağı, bu bağlamda sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden

Sanıklar hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl olarak belirlenen temel hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1/4 oranında artırım ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olması gerekirken, maddi hata ile 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlemek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR