Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11926 K.2023/9984

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 06.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Kayseri (Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli, 2016/269 E. -2016/566 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri Sanık hakkında, atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, bir şekilde ele geçirdiği katılana ait kredi kartı bilgilerini kullanmak suretiyle harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Katılana ait Vakıfbank 4938 **** **** 4048 numaralı kredi kartından, olay tarihinde ..., ..., ... isimli iş yerlerinden toplamda 1.652.70 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3.İşlemler için erişim sağlayan IP numaralarının farklı olduğu, bir kısmında kullanıcı olarak sanığın adının yazıldığı ve sipariş bilgileri olarak sanığın oğlu A.T adının verildiği, numara olarak eşi Ü.T adına kayıtlı ancak sanığın kullanımında olan 0536 *** ** 68 numaralı telefonun verildiği, yapılan yazışmalar sonucu belirlenmiştir.

4.RND Elektronik'den alınan ürünlerin teslim edildiğine dair kargo takip belgeleri dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden sübuta ilişkin

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın, katılan ait Vakıfbank 4938 **** **** 4048 numaralı kredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçirdikten sonra, bu bilgileri kullanarak internet üzerinden, ..., ...

Elektronik, ... isimli iş yerlerinden toplamda 1.652.70 TL harcama yaptığı, harcamaların bir kısmında kullanıcı olarak sanığın adının yazıldığının, sipariş bilgileri olarak sanığın oğlu A.T'ın adının, numara olarak da eşi Ü.T adına kayıtlı ancak sanığın kullanımında olan 0536 *** ** 68 numaralı telefonun verildiğinin belirlendiği, bu şekilde kendisine ulaşılan sanık her ne kadar savunmasında "Katılan ile internette tanıştığını, onun ısrarı ile bu harcamaları yaptığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımlarında "Sanığı tanımadığını" belirtmesi,

keza bir kişinin, internette tanıştığı birine, kendi kredi kartı ile harcama yapması için ısrar etmesinin de mümkün olmayışı karşısında, sanığın savunmalarına itibar etmeyerek eylemi sabit gören mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer yönlerden

Katılana ait kartı, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı yerlerden alışveriş yapmak suretiyle kullandığı sabit olan sanık hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR