Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12010 K.2024/1900

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2016 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2017 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 8 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2017 tarihli kararının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.04.2017 tarihli kararıyla kaldırılmasına ve sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, 05.11.2016 tarihli başka bir eyleminden dolayı hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesi gereği rapor alınmasına gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay, sanık ...'ın kiraladığı araçla temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte Afyonkarahisar iline geldiği, müşteki ...'a ait iş yerinden sanık ... sahte olarak üretilmiş 100,00 TL değerindeki para ile alışveriş yaparken, sanık ...'ın araçta beklediği, müştekinin paranın sahte olduğunu anlaması üzerine sanıkların geldikleri araçla hızlıca olay yerinden kaçtıkları, daha sonra Güneş Market isimli iş yerinden sanık ...'nun alışveriş yapmak istediği sırada, müşteki ...'ın ... Market isimli işyerine gelerek sanığın yakalanmasını sağladığı, olay yerinden kaçan sanık ...'ın bir müddet sonra yakalandığı, böylece fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.İlk Derece Mahkemesince, sanıkların parada sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, olayın oluş şekli, tedavüle sürülen para miktarı, tehlike ve zararın boyutuna göre öngörülen ceza miktarlarının belirlenmesinde ceza adaletine aykırı davranıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm kaldırılarak daha az cezaya hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dava dosyası kapsamında yer alan 16.10.2016 tarihli tutanak, araç kiralama sözleşmesi, müştekinin alınan beyanı, Türkiye Cumhuriyeti ...'ndan alınan 28.10.2016 tarihli rapor ile HTS kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'nun suç tarihinde bir arada oldukları, sanık ...'ın telefonunun müştekiye ait işyerinin bulunduğu bölgeden sinyal verdiği, olayda kullanılan aracın sanık ...'ın kardeşi tarafından kiralandığı ve sanıkların Afyonkarahisar il merkezine birlikte geldikleri, sanık ...'nun suça konu sahte paraları sanık ...'tan temin ettiğine ilişkin savunması ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'ın 05.11.2016 tarihinde işlediği aynı nitelikte parada sahtecilik eylemi hakkında Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/12 Esas sayılı dosyasından görülen kamu davası ile iş bu temyiz incelemesine konu davanın birleştirilerek, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz sebebi, incelemeye konu iş bu dava dosyasında iddianamenin düzenlendiği tarihin 04.11.2016 olmasından bu nedenle hukuki kesintinin gerçekleşmesinden dolayı yerinde görülmemiştir.

3. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen hukuka uygun delillere ve gerekçeye, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle yeniden kurduğu hükümde, oluşan inanç ve takdiri ile uygulamasına göre, fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak belirlendiği gibi mutlak hukuka aykırılık hallerinin de bulunmadığı anlaşıldığından; sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.04.2017 tarihli, 2017/461 Esas ve 2017/622 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,