Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12055 K.2023/4965

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile ve hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebebi; somut bir nedene dayanmamaktadır. Sanık ...'nin temyiz sebebi; sübuta ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların, müştekiye ait kredi kartını rızası dışında ele geçirerek ATM cihazından 3 ayrı işlemle 691.76 Euro nakit çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü belirlenmekle; 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 03.04.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda veya çok kısa zaman aralıklarıyla peş peşe yapılan çekimlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle;

müştekinin kredi kartı ile nakit çekim yapılıp yapılmadığının yapılmış ise aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilebilmesi açısından, ilgili banka ile yazışma yapılması suretiyle işlem tarihleri ve zaman aralıkları tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanıklar hakkında tayin edilen cezalardan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanıklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 3 yıl temel ceza üzerinden, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 artırım ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/6 indirim yapıldıktan sonra, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis olarak belirlenmesi gerekirken, sanığın 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR