Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1208 K.2023/1581

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın iftira ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 125 ... maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.

2. Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/42 Esas, 2015/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi,62,52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve dördüncü fıkrası uyarınca 6660TL adli para cezası, iftira suçundan ise , 5271 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası,62,50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve dördüncü fıkrası uyarınca 7000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 1. Somut olaylara dayanılarak ihbar ve şikayette bulunulduğuna 2. Eksik inceleme yapıldığına 3. Şikayet hakkının kullanıldığına 4. Dilekçeyi okumadan imzaladığı, bu nedenle dilekçe içeriğindeki hakaret ifadelerinden haberdar olmadığına 5. Suç kastının bulunmadığına 6. İftira suçunun unsurlarının oluşmadığına vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanık ... ile Milli Eğitim Bakanlığına yazdıkları ortak dilekçede, İlçe Milli Eğitim Müdürü olan müşteki ... hakkında ,"hiç bir dosyanın usulü uygun olarak tutulmadığını, ihaleler sırasında usulsüzlükler yapıldığını, ...'nın okullar ve eğitim ile yeterince ilgilenmediğini, mesai içerisinde ve gerekse mesai dışında alkollü programlar yaptığını, 2010 yılında müdür ve birkaç arkadaşının 16-17 yaşlarında bir kız çocuğu ile cinsel beraberlik yaşadıklarının duyulduğunu, ...'nın devlet büyüklerine hakaret ve küfür içerikli konuşmalar yaptığını, ... ya da İlçe Milli Eğitim Müdürü denildiğinde ayyaş, rüşvetçi ve hovarda bir tip akla geldiğini" belirterek katılana yönelik suç isnadında bulunduğu ve hakaret ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 14.04.2011 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu raporunda katılan hakkında disiplin yönünden, idari ve mali yönden bir işlem tesisi yoluna gidilmemesi uygun görülmüş, İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından hazırlanan 11.01.2012 tarihli inceleme raporunda iddiaların sübuta ermediği belirtilip, sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden Sanık hakkında iftira suçundan ayrı olarak hakaret suçunun da unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla tebliğnamenin bu yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/42 Esas, 2015/548 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.