Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1213 K.2023/282

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turhal Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2016 tarihli ve 2016/36 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında suç uydurma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/46 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 271 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği suç kastı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 27.12.2015 tarihli tutanakta "sanığın asayiş büro amirliğine gelerek ... arası ... taşıyan minibüste içerisinde kredi kartı, maaş kartı, 100,00 TL parası, ehliyet ve kimliğinin bulunduğu cüzdanının çalındığını söylediği, çelişkili ve tutarsız beyanlarda bulunduğu, montunun sol cebindeki kabarıklığın cüzdanı olduğunun anlaşıldığı, kimliğini kaybettiği ve nüfus müdürlüğündeki memurun yönlendirmesi 60,00 TL idari para cezasını ödememek için hırsızlık müracaatında bulunduğunu söylediği" tespitleri bulunmaktadır. 2. Sanık savunmasında; kimliğini kaybettiği için panik yaptığını, sadece cüzdanının çalındığını ancak hepsinin çalındığını sandığını, suç uydurma kastı bulunmadığını ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, sanığın kimliğini kaybetmesi nedeniyle ödemesi gereken idari para cezasını ödememek amacıyla işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi bildirdiği anlaşılmakla; Turhal 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararında, mahkemenin atılı suçun sübutu ve suç niteliğinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR