Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12133 K.2023/3945

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şabanözü Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve 5729 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından, sanık ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından dava açılmıştır. 2. Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/101 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve 5729 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanıklardan ...'nün ifade vermesinden önce ...'nin kendisine "ifadeye çağrıldığın zaman sen sadece silahı attığını, silahın kendisine ait olduğunu" söylemesini isteyerek düğünde kullanılan silahı değil başka bir silahı teslim edeceğini kendisine söylediğini beyan ettiği, sanıkların silahla ateş etmeleri sonucu yaralanan mağdurenin varlığı, yaralanma zamanında silahla ateş ettiğine dair kamera görüntülerinin varlığı, sanıklardan ...'nün ikrar içerir beyanı dikkate alındığında sanıkların sabit olan eylemleri sonucu üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar ... ve ...'nün ruhsatları bulunmamasına rağmen sanık ...'nin düğününde ateş ettikleri, mağdur ...'nın silahla yaralandığı, silahı ateş etmek için ellerinde bulundurarak taşıma kastıyla hareket ettikleri ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş ettikleri, sanıkların böylece korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme, Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Ankara Jandarma Genel Komutanlığı 13.01.2015 tarihli uzmanlık raporunda, 9 mm çapında ses ve gaz fişeği istimal eden kuru sıkı diye tabir edilen yarı otomatik silah olduğu, kırık parçaların atışa engel olduğu, 6136 sayılı Yasa'ya göre memnu olmadığı, suç konusu deforme 9 mm çapında mermi çekirdeğinin incelenmesinde namlusunda sağa döner altı adet yiv ve set bulunan çağına uygun bir silahtan atıldığı, inceleme konusu tabancanın namlusunun mermi çekirdeği çıkmayacak şekilde kapalı olduğu, yiv set ihtiva etmemesi, çap ve tip farklıkları nedeniyle söz konusu mermi çekirdeğini bu tabancadan atılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

3. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda, kuru sıkı tabancanın sürgü tutucusu olmadığı, emniyet mandalı sağ ve sol tarafları kırık olduğu ve parçalarının olmadığı, dip tablasının kırık olduğu ateşleme iğnesinin uç kısmının kırık olduğu, bu haliyle çapına uygun fişekleri patlatamadığı, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini ve özel nitelikteki fişekleri istimale elverişli olmadığı, bu itibarla çalışıyor olsa dahi 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı, görüntülerdeki incelemede, çözünürlüğün düşük olduğu, silah marka model ve ayırt edici özelliklerin tespitine elverişli görüntü bilgisi içermediği anlaşılmıştır.

4. Jandarma kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen krokide google maps uydu programı kullanılarak yapılan ölçümde düğün yeri ile mağdurun evi arasında 690 metre mesafe olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay günü düğünü olan ...'nin kolluk kuvvetlerine teslim ettiği kuru sıkı silah ile ateş ettikleri, mağdur ...'nın ise ateşli silah nedeniyle yaralandığı somut olayda, sanıkların kolluğa teslim ettiği kuru sıkı tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı ve atışa engel arızası bulunduğu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ve Ankara Jandarma Genel Komutanlığı tarafından düzenlenen raporlara göre mağdurun yaralandığı mermi çekirdeğinin sanıklar tarafından teslim edilen silahtan atılmasının mümkün olmadığı,

yaralanmaya sebep olan mermi çekirdeğinin atıldığı silahın ise ele geçirilemediği, mağdurun sanıklar tarafından atılan silah ile yaralandığına dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin delil bulunmaması nedeniyle herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR