Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12282 K.2023/16

Malatya 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin, 12.12.2012 tarihli ve 2010/1390 Esas, 2012/370 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün temyiz edilmeksizin 04.02.2013 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.03.2021 tarihli ve 2021/511 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2021 tarihli ve KYB- 2021/39861 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2021 tarihli ve KYB-2021/39861 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Hükümlünün mükerrir olduğu kabul edilerek cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş ise de, mahkûmiyet kararına konu suç tarihi 29.06.2005 olduğu halde; tekerrüre esas alınan Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.12.2009 tarihli ve 2008/430 esas, 2009/383 sayılı kararına konu mahkûmiyet hükmünün, incelemeye konu suçun işlendiği 29.06.2005 tarihinden sonra 16.02.2011 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 58/1. maddesinde yer ...

“Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra ... bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme gereğince, hükümlünün sabıka kaydındaki söz konusu ilâmın tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hükümlünün yapılan yargılama neticesinde 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş ve karar usulüne uygun olarak kesinleşmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun’un, “Suçta tekerrür ve ... tehlikeli suçlular" başlıklı 58 ... maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan ikinci fıkrası;

"...

(2)Tekerrür hükümleri, önceden işlenen suçtan dolayı;

a) Beş yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren beş yıl,

b) Beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl,

Geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla uygulanmaz.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi,

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindedir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün mahkûmiyet kararına konu suç tarihinin 29.06.2005 olması nedeniyle tekerrüre esas alınan Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.12.2009 tarihli ve 2008/430 Esas, 2009/383 Karar sayılı kararına konu mahkûmiyet hükmünün, incelemeye konu suçun işlendiği 29.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu itibarla suç tarihinden sonra kesinleşen mahkumiyet kararının tekerrür hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasına esas olamayacağı, hükümlünün başkaca da tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmadığı belirlenmiştir.

5. Açıklanan nedenlerle hükümlü hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Malatya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 12.12.2012 tarihli ve 2010/1390 Esas, 2012/370 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin hükümlünün lehine olduğu belirlendiğinden; hükümden 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasına dair olan beşinci fıkrasının çıkarılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,”