Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12336 K.2024/85

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında verilen hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2013 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.04.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulüyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, hakkında Şanlıurfa'da yürütülen yargılamalar ile temyiz incelemesine tabi dosya arasında bağlantı bulunduğuna, dosyaların birleştirilmesini talep ettiğine, ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği, kendisi tarafından sunulan delillerin incelenmediğine, mağduru tanımadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay; mağdura ait kredi kartı bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren sanıkların, iştirak iradesi içerisinde hareket ederek, suça konu kredi kartından birden fazla kez Türk Hava Yolları A.Ş.'den uçak bileti almak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Cumhuriyet savcısı ile sanıkların istinaf talepleri kabul edilerek, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belge örnekleri ile UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanık ... hakkında Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/88 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama ile temyiz incelemesine tabi dosya arasında fiili veya hukuki herhangi bir bağlantı bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın dosyaların birleştirilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Mağdurun beyanları, sanıkların aşamalardaki tevil yollu savunmaları, HTS kayıtları, banka tarafından sunulan cevabi yazılar, bilirkişi inceleme raporları ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.04.2018 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,