Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12368 K.2024/1783

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan red kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen diğer kararların ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Birecik Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında müşteki ...e yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdur ... Galip'e yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 23.07.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve banka vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile şikayetçi ...'ın davadan haberdar edilip, delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

sanığın şikayetçi ...e ait nüfus cüzdanı fotokopisi ile şikayetçi bankaya müracaatta bulunarak kredi kartı sözleşmesi ve başvuru formu düzenleyerek banka şubesinden aldığı kredi kartı ile birden fazla harcama yapmak şeklinde gerçekleştirdiği eylemlerinin kül halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 245/2, 43. ve 245/3, 43. madde ve fıkralarında düzenlenen suçları oluşturacağı, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 245/2. madde ve fıkrasında düzenlenen sahte kredi kartı üretmek suçundan dava açılıp, aynı Kanunun 245/3. maddde ve fıkrasında düzenlenen sahte kredi kartı kullanarak yarar sağlama suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı,

suç duyurusunda bulunularak dava açılması sağlanıp, davalar birleştirilerek bir karar verilmesi gerektiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 245/3. maddde ve fıkrası suçundan açılmış bir dava olup olmadığı, ne şekilde bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğu karar yerinde tartışılıp, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle ve hüküm için önemli olan hususlarda savunma hakkı sınırlandırılarak hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Birecik Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2017 tarihli iddianamesi ile mağdur ...'e yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan açılan dava Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2017 tarihli birleştirme kararı ile birlikte görülmeye başlanmıştır.

5.Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında müşteki...'e yönelik sahte kredi kartı üretme veya kabul etme ve zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

6.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin, 21.09.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, bankadan hileli bir evrak almadığı ve vermediği, bütün işlemleri banka memurunun yaptığı, bu nedenle kendisinin de mağdur olduğunu ancak hiçbir duruşmaya banka memurunun davet edilmediğini, müşteki ...in tüm maddi zararını karşıladığını, verilen cezanın ağır olduğu, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir

2.Sanık müdafinin temyiz istemi, uzlaşma hükümleri uygulanması gerektiği, sanığın üzerine atılı suçları işlemediği, sanık hakkında daha önce özel belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verildiği ve bu kararın 03.01.2017 tarihinde kesinleşmiş olmasına, sanık için kazanılmış hak olmasına rağmen sahte kredi kartı üretme suçundan yeniden hüküm kurularak mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, eylemin ancak güveni kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği halde sahte kredi kartı üretme suçundan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

suça konu bir adet kredi kartı söz konusu iken birden fazla kredi kartıdan bahsederek her iki suçtan da ceza artirimi yapılmasının hukuka ve usule aykırı olduğu, alt sınırdan uzaklaştırmaya gerektirecek hukuki nedenlerin gerekçeli kararda açıklanmadığı, takdiri indirim nedenlerini uygulamamasının usulen yanlış olduğu, katılan taraf ...

A.Ş. yargılamanın hiçbir aşamasında katılmayarak katılma talebinde bulunmamasına rağmen istinaf talebinin kabulü ile ceza verilmesinin bozmayı gerektirdiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, müştekiye ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak kredi kartı sözleşmesi düzenleyen sanığın bu sözleşmeleri kullanarak müşteki adına ve kendisi kullanımına sahte kredi kartı çıkarılmasını sağlayarak üzerine atılı başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb.ve kullanma suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Müşteki Mehmet Galip 19/12/2011 tarihli dilekçe ile adına kart çıkarılarak kullanıldığı ve bankaya borçlu çıkarıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.Vodafone Telekomünikasyon AŞ’ye 23.11.2012 tarihli yazı cevabında Mehmet Emin uygun adına tahsis edilen [NUMARA] numaralı GSM hattını ait abonelik sözleşmesi sureti ve iki nüfus cüzdan fotokopisi yazı ekinde gönderilmiştir.

4.... A.Ş. vekili 08.08 2012 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ... adına kredi kartı başvurusunda bulunulduğu ve bu başvuru neticesinde kredi kartı ve kredili mevduat hesabı tahsis edildiğiği, müşteri Mehmet Galip’in itirazı üzerine başlatılan incelemede kredi kartı başvurusunda kullanılan imza ile itiraz sahibi gerçek kişinin imzası ve teslimat esnasında alınan imza ile itiraz sahibi gerçek kişinin imzasının farklı olduğu, sahte kimlik ve belgelerle yapılan kredi kartı ve kredili mevduat hesabı başvurusu nedeniyle bankanın 10.248,22 TL zararı olduğundan bahisle şikayetçi olmuştur.

5.QNB ... AŞ. 08.03.2018 tarihli yazı cevabında müşteki ...e ait kredi kartının 08.03.2017 itibari ile borç tutarının 27.725,69 TL yine müşteki ...e ait kredili mevduat hesabının 08.03.2017 itibari ile borç tutarının 13.294,29 TL olduğu ve herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

6.Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 26.05.2015 tarihli uzmanlık raporunda, ... kredi kartı başvuru formu ve bankacılık işlemleri sözleşmesi altında yer alan ve müştekiye ait yazı ve imzaların sanık ... el ürünü olduğu belirtilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Bahse konu kredi kartları için tanzim edilen sözleşmelerdeki imzaların sanığa ait olduğuna dair uzmanlık raporu, müşteki beyanları, sanık savunmaları ve kısmi ikrarları birlikte değerlendirildiğinde sanık üzerine atılı başkasına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satın alma veya kabul etme; sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama eylemlerini işlediği sabit görülerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya, oluşa ve dosya içeriğine göre; mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin ileri sürdükleri nedenleri yerinde görülmemiş olmakla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanık ve müdafin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B.Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanma suçundan kurulan hüküm yönünden

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık müşteki kimlik sureti ile kredi kart başvurusunda bulunarak müşteki adına tanzim edilen kredi kartı başvuru formu ve bankacılık işlemleri sözleşmesine istinaden müşteki adına kredi kartı ve kredili mevduat hesabı açılmasına sebep olduğu, müşteki adına tahsis edilen kredi kartını kendi adresinde teslim alarak kullanmaya başladığı ve farklı tarihlerde birçok harcama işlemi yaparak zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Yargılama bitinceye kadar herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunmayan sanığın müşteki zararını giderdiğine, hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiği halde fahiş ceza verildiğine, verilen ceza miktarı itibariyle lehe hükümlerin uygulanmadığına dair sanık temyiz isteminin, sanık hakkında uygulana kanun hükmü için uzlaşma hükümleri uygulanma yeri olmadığı halde uzlaşma hükümleri uygulanması gerektiğine, alt sınırdan ceza tayin eden mahkemenin alt sınırdan uzaklaştırmaya gerektirecek hukuki nedenlerin gerekçeli kararda açıklanmadığı,

takdiri indirim mahkeme kabulüne göre yerinde olmakla ugyulanmamasının yanlış olduğuna, yazılı beyan ile katılma isteminde bulunan katılan ... AŞ. vekilinin davaya katılma talebinde bulunmamasına rağmen istinaf talebinin kabulü ile hakkında ceza verilmesinin bozmaya gerektirdiğine dair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.