Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12403 K.2024/1527

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1.Emet Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Emet Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 3.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, adil ve hakkaniyete uygun karar verilmediği, katılan rızası ile kartı kullandığı, katılan zararının karşılanmasını istemediği için zararı gideremediği, usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ile aynı odada kalan sanığın kilitli olmayan dolabından aldığı banka kartı ile katılan bilgi ve rızası dışında aynı tarihte farklı işyerlerinden harcama yaptığı, sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait müşteri hesap ekstresinden 23.05.2016 tarihinde hesabından Sizin Manav isimli işyerinden 22,00 TL'lik, Çayırlıoğlu Sigorta isimli işyerinden ise 113,00 TL'lik alışveriş yapıldığı anlaşılmıştır.

3. Çayırlıoğlu sigorta isimli iş yerinde 23.06.2016 tarihinde 113,00 TL tutarlı harcama yapıldığına dair slip sureti dosyaya eklenmiştir.

4. 27.05.2016 tarihli araştırma ve telefon görüşmesi tutanağı ile Çayırlıoğlu iletişim isimli iş yerinden telefon hatlarına TL yüklenildiğinin öğrenilmesi üzerine yapılan araştırmada bahse konu hatların sanığın kendisi, kardeşi Zeynep ve erkek arkadaşı Sadık tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir.

5. 01.12.2016 tarihli ses kaydı dinleme tutanağı dosyaya eklenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan ...'e ait banka kartının Sanık ... Daşdemir tarafından alınıp iki farklı alışveriş yapıldığı anlaşılmakla sanık hakkında banka kartını alarak banka kartı ile 135,00 TL tutarında alışveriş yaparak banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece uygulamada maddi hata yapılarak 2 yıl 13 ay hapis 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay hapis cezası verildiği, bu yanlışlığın hesap hatası neticesinde maddi hata olduğu ve duruşma açılmaksızın düzeltilebileceği, gerekçeli kararın b-1 fıkrasının 4.paragrafında geçen "2 yıl 13 ay hapis cezası" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasi ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın öğrenci yurdunda aynı odada kaldığı katılan ...'e ait banka kartını habersizce alarak bu banka kartı ile katılan hesabından bilgi ve rızası dışında aynı tarihlerde farklı işyerlerden birçok harcama yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçun işlediği anlaşılmakla Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.05.2018 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,