Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12462 K.2023/10585

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akdağmadeni Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan her iki katılan yönünden ayrı ayrı cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/518 Esas, 2016/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan iki kez mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kapalı ceza infaz kurumunda bulunurken yokluğunda karar verildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, mağdur zararını giderdiği halde bu hususta araştırma yapılmadan etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmadığı, mağdurların bilgi ve rızaları dahilinde işlem yaptıklarını, temyiz dışı sanık ...'in sadece kendisine internet aboneliği aldığını, evindeki bilgisayardan çıkan bilgilerle ilgisi olmadığı, müşteki İbrahim'e yönelik eylem incelenmeden karar verildiği, verilen cezanın tek taraflı bir kanaate dayadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanlara ait kredi kart bilgilerini ele geçiren sanığın katılanların bilgi ve rızası dışında harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Türkiye Halkbankası A.Ş. 31.12.2013 tarihli yazı cevabında, katılan ... kredi kartından yapılan 290,00 TL tutarlı işlemin internet üzerinden 3D secure ile 10.10.2013 tarihinde saat 16.35 te KVK Teknoloji Ürünleri isimli işyerinden gerçekleştiği bildirilmiştir

3. KVK Teknoloji Ürünleri ve tic A.Ş 10.04.2014 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemin tekno point-yılmaz demir isimli bayi aracılığıyla 78.187.***.132 nolu IP numarası ile gerçekleştiği bildirilmiştir.

4. Türk Telekomünikasyon A.Ş. 03.06.2014 tarihli yazı cevabında, 78.187.***.132 nolu IP numarasının ... isimli şahsa ait olduğu bildirilmiştir.

5. 08.06.2015 tarihli inceleme raporunda, temyiz dışı sanık ... ikametinde ele geçirilen materyallerin imajı üzerinde yapılan incelemede, hardisk imajı üzerinde katılan ... isimli şahsa ait Halk Bankasına ait hesap numarası ve adres bilgileri ile başka şahıslara ait bilgilerin bulunduğu tespit edilmiştir.

6. Sanık ...'e ait bilgisayardaki excel belgesinden alınan listede katılan ...'nin de içinde bulunduğu birçok şahısa ait kart ve adres bilgisi mevcut olduğu anlaşılmıştır.

7. 12.08.2016 tarihli tutanak ile temyiz dışı sanık ... ikametinde yapılan aramada ele geçirilen bilgisayar hard diskinde farklı il ve ilçelerde kart bilgilerinin kayıtlı olduğu listedeki kişilerden müracaatları olan toplam 15 kişi olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tebliğname Yönünden Sanık ... ve müdafii yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli karar sanık müdafine işyerindeki çalışanına tebliğ edildiği, ancak tebligat evrakında müdafin işyerinde olup olmadığı hususunda şerh düşülmeden çalışana teslim edilmesi karşısında usulsüz tebligat yapıldığı, sanık ...'e ise 25.07.2016 tarihinde usulüne uygun yapılan tebligat tarihinden itibaren yasal sürede hükmü temyiz etmesi karşısında bir haftalık yasal temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine dair Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Temyiz dışı sanık ...'in ikametinde ele geçirilen materyallerde yapılan incelemede kart bilgilerine rastlanan katılan ...'in, daha önce kendisini arayarak lehine özel sigorta yapmak istediklerini söyleyen şahsa kredi kartı bilgilerini vermesi üzerine kredi kartından toplamda 6000,00 TL civarında para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması, sanığın temyiz dışı sanık ...'in kendisi için aldığı interneti kullandığı, bir dönem çağrı merkezi çalıştırdığı ve katılan ...'yi arayarak kart bilgileri ile çekim yaptıklarına dair savunması karşısında katılan ...'e yönelik eylemi gerçekleştirmediği,

mağdurların rızası ile işlem yaptığına, 17.02.2016 tarihinde talimatla ifadesi alınan sanığın duruşmadan vareste tutulma talebi karşısında ceza infaz kurumunda bulunduğu esnada yokluğunda karar verildiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanığın katılan ... zararını hüküm tarihinden önce giderdiğinin kesin olarak kanıtlanması halinde bu hususta yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması mümkün görülmüştür.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılanlara ait kart bilgilerini ele geçiren sanığın bilgi ve rızaları dışında harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR