Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12538 K.2024/1681

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.12.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri; Dolandırıcılık suçu yönünden bir değerlendirme yapılmadan ve bu hususta ek iddianame düzenlenmesi talebinde bulunulmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın borcuna karşılık sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın 25.04.2016 tarihinde Erzurum KOM Şube Müdürlüğüne müracaatında, çiftçilik ile uğraştığını, 2015 yılının Temmuz ayında havalimanında tesadüfen tanıştığı sanığın kendisine danışmanlık işi ile uğraştığını, destek projelerini yönettiğini söylediğini, aldığı telefonunu bir ay sonra arayıp üç adet destek projesinden bahsettiğini, kendisinin de yararlanmayı kabul ettiğini, bunun karşılığında kendi hesabından vergi kesildiğini belirtip başkalarına ait banka hesaplarına 87.000,00 TL ve elden de 113.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL para verdiğini, ancak projeden destek gelmemesi üzerine sanıktan parasını istemeye başladığını,

bunun karşılığında sanığın kendisine 90.000,00 TL'lik bir senet imzalayıp verdiğini, sanığın sürekli bugün yarın diyerek kendisini oyaladığını, en sonunda sözleşme ile bu proje işini bitirmek istediğini söylemesi üzerine parasını almak için Erzurum'a sanığın ofisine geldiğini ve sanığın kendisini mağdur ettiği için 200 bin yerine 500 bin TL ödeyeceğini söyleyerek tamamı Euro'dan oluşan 416.000,00 TL karşılığı olan parayı sayarak ve bir poşete koyup bantlayarak verdiğini ve sanıktan alacağının kalmadığına dair bir sözleşmeye imza atıp ofisinden ayrıldığını, aracını sanığın kullandığını,

sanığın kendisini bankaya gitmemesi için oyalar şekilde dolaştırdığını, senedini vermeden bankaya gitmesini istemediğini söylediğini, en son bankaya değil de Diyarbakır'a gideceğini söylemesi üzerine araçtan indiğini, kendisinin de en yakın ...

Şubesine gittiğini, bu arada sanığın sürekli kendisinin bankaya gidip gitmediğini kontrol etmek için mesaj gönderdiğini, banka görevlisinin paraları gördüğünde bunların sahte olabileceğini söylediğini, paraları makinadan geçirmesi üzerine paraların hepsinin sahte olduğunun ortaya çıktığını ve bankacının polise haber verdiğini belirterek şikayetçi olduğu belirlenmiştir.

3. Sanık savunmasında, bahse konu paraları kendisinin vermediğini, sanığa proje ile ilgili olarak sadece Türk lirası üzerinden ödeme yaptığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

4. T.C. ... Erzurum Şubesinin 13.06.2016 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 90 adet 100 Euro, 177 adet 200 Euro, 181 adet 500 Euro'luk banknotların sahte olduğu, ön ve arka yüzünde dikkat çekmeyecek şekilde yazılmış olan "GEÇERSİZDİR / INVALID" ibaresine dikkat edilmediği takdirde aldatma kabiliyetinin olduğu,

yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduklarının ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içerisinde yer almaları durumunda ön / arka tarama kontrol yapıldığında "GEÇERSİZDİR / INVALID" ibaresine dikkat edildiği takdirde sahte olduğunun herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olduğu, ön / arka tarama kontrol yapılmadığında "GEÇERSİZDİR / INVALID" ibaresine dikkat edilemeyeceği için sahte olduğunun kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk derece mahkemesince, paraların tamamında geçersiz ibaresinin yer aldığı, kendisine 500.000 Euro verilen katılanın verilen paraların deste bantlarını sökerek gerek ön yüzüne gerekse arka yüzüne bakarak bu ibareyi görmesinin ve paraların sahte olduğunu anlamasının mümkün olduğu, katılanın ortalama bir insan tarafından yapılması beklenen bu kontrolü yapmamasının suça konu paranın aldatma kabiliyetinin bulunduğu olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla suça konu paraların aldatma kabiliyetinin bulunmadığı kabul edilerek müsnet suçtan suçun unsurları oluşmaması nedeni ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın sahte paraları katılana olan borcunu ödemek amacıyla verdiği göz önünde bulundurularak sahte para eyleminden bağımsız olarak dolandırıcılık suçundan dolayı mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2. Katılanın havaalanında tanıştığı ve destek projeleri yürüttüğünü söyleyen sanığın verdiği banka hesabına 87.000,00 TL ve elden de 113.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL ödeme yaptığı, projeden destek çıkmayınca bu parayı istemesi üzere sanığın Euro olarak paraları geri ödediği ancak verdiği paraların sahte çıkması olayında, T.C. ... Erzurum Şubesinin Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporuna göre suça konu sahte paraların ön ve arka yüzünde "GEÇERSİZDİR/INVALID" ibaresinin olması nedeniyle aldatma kabiliyeti bulunmadığından suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, dava konusu aldatma kabiliyeti bulunmayan paraların dosyada delil olarak saklanması gerekirken müsaderesine karar verilmesi, dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.12.2017 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasına.

“Adli Emanetin 2016/1080 sırasında kayıtlı suça konu paraların TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERE edilerek ... Erzurum Şube Müdürlüğüne gönderilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2016/1080 sırasında kayıtlı suça konu paraların dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,