Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1254 K.2023/779

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç delillerini yok etme,gizleme veya değiştirmeye teşebbüs suçundan sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 281 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2. Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarih ve 2016/20 Esas, 2016/509 Karar sayılı kararı ile suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 281 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 ... maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın olay tarihinde hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyet kararı verilen arkadaşı S.T ile aynı araçta seyrettiği sırada kolluk görevlilerince aracın durdurulmak istendiği, S.T'ye ait ruhsatsız silahın ele geçirilmesine engellemek amacıyla silahı S.T.'nin vermesi üzerine aldığı, araçtan inerek kaçmaya çalıştığı ancak kolluk görevlilerince suça konu ruhsatsız silahla yakalandığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın da imzasının bulunduğu 11.03.2015 tarihli tutanağa göre; sanığın ... plakalı aracın kolluk görevlilerince takibi sonucunda yavaşlaması üzerinde arka ... kapısından yaya olarak kaçmaya başladığı, yakalanacağı esnada elinde bulunan bir adet tabancayı sokağa atmış olduğu,üzerinde yapılan aramada ise yeleğinin sol cebinde ... 16 ibareli 9 mm çaplı silah ve bu silaha ait şarjör içinde 15 adet MKE yapımı dolu fişek ele geçirildiği belirtilmiştir.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 13.04.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu tespit edilmiştir.

4. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.10.2015 tarih, 2015/402 Esas, 2015/797 Karar sayılı dosyasında; 6136 sayılı Yasa'ya Aykırılık suçundan sanık olarak yargılanan S.G savunmasında; S.T'nin suça konu ruhsatsız silahı belinden çıkartarak sanığa verdiğini ve araçtan inmesini istediğini, sanığın da araçtan indiğini beyan etmiştir.

5. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.10.2015 tarih, 2015/402 Esas, 2015/797 Karar sayılı dosyasında; sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan yapılan yargılama sonucunda atılı suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiş ve bu karar kesinleştiğinde de suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

6. Sanık savunmasında; olay günü S.T ve S.G ile aynı araçta olduğunu, polis kontrolünde ... ihtarına uymayan S.G'nin aracı sürmeye devam ettiğini ve suça konu silahı arkadaşı S.T'nin kendisine vererek araçtan inmesini istediğini, araçtan indiğini ve polisleri görünce silahı yere attığını beyan ederek suçlamayı kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay günü arkadaşı olan S.G'nin sevk ve idaresinde bulunan araçta S.T ile seyir halinde olduğu, kolluk görevlilerince oluşturulan kontrol noktasında araç için ... ihtarında bulunulduğu, S.G'nin ise durmayarak yola devam ettiği, kolluk görevlilerinin aracı takip ettiği, araçta bulunan S.T'ye ait ve soruşturma aşamasında alınan uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz ruhsatsız silahı S.T'nin kolluk görevlilerinin bulmaması amacıyla sanığa verdiği ve araçtan inmesini istediği, sanığın da aracın yavaşlaması üzerine suça konu ruhsatsız silahla araçtan indiği,

kolluk görevlilerince yapılan kovalamaca sonucu silahla birlikte yakalandığı ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı sanığın aşamalardaki ikrarı, olay tutanağı ve S.G'nin beyanlarıyla anlaşılan somut olayda; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz sebebi yerinde görülmediğinden reddedilmiş ve verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR