Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12713 K.2024/3010

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.12.2017 tarihli İddianamesi ile sanıklar hakkında ayrı ayrı sahte kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartı kullanmak, yasak cihaz veya programlar suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.02.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı sahte kredi kartı üretme suçundan 5 yıl hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine; sahte banka veya kredi kartı kullanmak suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine; yasak cihaz veya programlar suçundan 10 ay hapis cezası ve 5.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine, karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin, 25.05.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce sahte kredi kartı üretme ve yasak cihaz veya programlar suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının kesin olarak esastan reddine; sahte banka veya kredi kartı kullanmak suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı kararlar verildiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; suçların sübutuna, suç işleme kastı bulunmadığına, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, hukuka ve hakkaniyete aykırı kararlar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

İncelemeye konu olay; sanıklar ... ve ... ile soruşturma aşamasında yakalanamadığı için hakkında tefrik kararı verilen Doğan Keskin'in, fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde kart kopyalama aparatını Erzurum ilinde bulunan Vakıfbank ATM'lerine yerleştirdikleri, mağdurlara ait bankamatik kartlarını kopyalayarak, İstanbul'daki ATM'de mağdurların kartlarından bilgileri ve rızaları dışında para çekilmesi suretiyle, sanıkların sahte kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, yasak cihaz veya programlar suçlarını işledikleri, iddiasına ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında sahte kredi kartı üretme ve yasak cihaz veya programlar suçlarından kurulan hükümler yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu

sanıklar hakkında sahte kredi kartı üretme ve yasak cihaz veya programlar suçlarının, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden

1.Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ........ (........) ......, ..., ..., ... (......), ..., ..., ... ve .....'a ait bankamatik kartlarının Erzurum ilinde bulunan Vakıfbank ATM'lerinden kopyalandığına ilişkin Vakıfbank tarafından yazılan 05.02.2018 tarihli müzekkere cevabı, mağdurlara ait kopyalanan bankamatik kartlarından İstanbul'daki ATM'lerden para çekildiğine ilişkin işlem dökümleri, kopyalama aparatının ATM'ye takıldığını gösterir güvenlik kamerası görüntüleri, sanıkların suç üstü ve suç konusu olan cihazla yakalandıklarına dair Olay Tutanağı ve sanıkların ikrar içerikli savunmaları ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar hakkında sahte kredi kartı üretme ve yasak cihaz veya programlar suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin, 2018/1191 Esas, 2018/991 Karar ve 25.05.2018 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin, 2018/1191 Esas, 2018/991 Karar ve 25.05.2018 tarihli kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,