Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12790 K.2024/2405

Sanık ...'in aynı evde oturduğu babasına 01.01.2016 tarihinde yapılan tebliğin usulsüz olduğunu ve öğrenme üzerine verdiği dilekçesinin eski hale getirme talebiyle birlikte verilen temyiz dilekçesi olduğu ve inceleme yetkisinin Yargıtay'a ait bulunduğu gözetilmeden temyizin reddine dair verilen 29.01.2016 tarihli kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu, sanığın adres kayıt sistemindeki adresini 19.08.2015 tarihinde değiştirdiğini ve babasına yapılan tebligatta tebligatın neden kendisine yapılamadığının gerekçesi bulunmadığını belirterek ileri sürdüğü eski hale getirme talebinin isabetli bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli kararıyla sanıkların parada sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyizi; delilerin mahkumiyete yeterli olmadığına, suçun sübutuna, üzerinde sahte para bulunmadığına, eksik incelemeye, B. Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın diğer sanık ...'den borç aldığı paranın sahte olduğunu bilmediğine, suçun sübutuna, alt sınırın üzerinde ceza tayininin hatalı bulunduğuna, C. Sanık ...'in temyizi; Suça konu paraları sarmısak sattığı kişiden bilmeden aldığına, sahte olduğunu bilmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların Kastamonu ilinden Bartın ili Amasra ilçesine geldiklerine, dört ayrı dükkandan sahte 100,00 TL ile sigara v.b. küçük alış-verişler yaparak para üzerlerini aldıklarına, son dükkanda paranın sahte olduğunu anlayan dükkan sahibi ve olaya şahit olan vatandaşların ihbarı üzerine yakalandıklarına, üstlerinde yapılan aramada toplam 19 adet daha sahte para ele geçirildiğine, sahte paralara ilişkin alınan T.C. ... Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporunun dosyada mevcut olduğuna, sanık ...'in suçu ikrar ederek, ilçeye sahte para bozdurmak için diğer sanıklarla birlikte geldikleri, diğer sanıkların kendisine ''sen paraları bozdur, anlarlarsa biz gelir gerçek para veririz'' dediğine, ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında ceza tayin edilirken hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Dosyada mevcut mağdurlara ait beyanlar, sanık savunmaları, eylemin gerçekleştirilme şekli ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların birlikte fikir ve eylem birliği içinde parada sahtecilik suçunu işledikleri anlaşıldığından mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yukarıda belirtilen sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR