Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12822 K.2023/9470

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan dava açılmıştır. 2. Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/35 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafin temyiz istemi, suçun maddi unsurunun oluşmadığı, rıza ile kart bilgilerinin paylaşıldığı, etkin pişmanlık indirim şartları oluştuğu halde uygulanmayarak usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 13/11/2015 tarihinde ... numaralı hattan bir bayan şahsın arayarak Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartının sigortasının bittiğini yenilemek için 450,00 TL para yatırması gerektiğini, pazartesi günü tekrar arayacaklarını söyledikleri ve bir gün sonrasında aynı numaradan tekrar arandığı,

kartının sigortasının iptali için son gün olduğunu yenilenmezse para ödemek zorunda kalacağını söyleyerek kredi kartındaki son kullanma tarihi ile güvenlik kodlarını söylemesini isteyince kredi kartının güvenlik kodu bilgilerini verdiğini, işlemin devamı için telefonuna gelecek şifreyi kendisine bildirmesini istediğini, telefon hattını Türkcel hattından Vodafone aboneliğine taşıdığı için şifreyi o an veremediğini sonra bankamatiğe giderek telefon numarasını bankamatiğe tanıttığını ve telefonuna sonra gelen şifreyi verdiğini olay sonrasında hesaplarını kontrol ettiğinde hesabından 642,00 TL'lik alış-veriş yapıldığı,

hat sahibi olan sanığın böylce nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 16.11.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kendisine ait kredi kartından 16.11.2015 tarihinde 642,84TL bilgisi dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başaltılmıştır.

3. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 01-02.12.2015 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartından 16.11.2015 tarihinde saat 14.10 da ... isimli yerden 655,69 TL tutarlı işlemin 3 D secure ile internet üzerinden 24.133.118.244 nolu IP numarası ile gerçekleştiği, üye işyeri banka adresinin Ukrayna/Kiev de bulunduğu, bildirilmiştir.

4. TİB 17.12.2015 tarihli cevabi yazısında ... numaralı hattın İkon İletişim Telekominikasyon A.Ş yetkilisi olan sanık ... adına kayıtlı olduğu, abonelik başlangıcının 10.11.2015 olduğu bildirilmiş.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılanı arayarak kredi kart bilgilerini öğrenen sanığın katılan rızası hilafına kredi kartından harcama yapmak suretiylea başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yapılan yargılamaya yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak katılanın kendisinden alınan 642,00 TL paranın posta aracılığıyla kendisine gönderildiği her hangi bir zararının olmadığı yönündeki beyanı ve sanık müdafin 10.05.2016 tarihli dilekçe ekinde sunduğu 643,00 TL katılan hesabına havale edildiğine dair 07.03.2016 tarihli PTT ödeme belgesi karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/35 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,