Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12847 K.2023/409

İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2020 tarihli ve 2020/1482 Değişik iş sayılı kararı ile şüpheli hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzenlenen iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.04.2021 tarihli ve 2021/4817 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.06.2021 tarihli ve KYB-2021/50728 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.06.2021 tarihli ve KYB-2021/50728 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5237 sayılı Kanun'un ön ödemeyi düzenleyen 75. maddesinin, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değiştirilerek uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adlî para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının ... sınırı altı ayı aşmayan suçların önödeme kapsamına alındığı,

sanığın üzerine atılı suça ilişkin 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrasında yer ..., "(Değişik birinci fıkra: 23/1/2008-5728/158 md.) Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak 4 üncü maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini satanlar, satmaya aracılık edenler, satın alanlar, taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında altı ... bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezasına hükmolunur." şeklindeki düzenleme uyarınca atılı suçun cezasının altı ... bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezası olması karşısında,

söz konusu suçun önödeme kapsamında bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2020 tarihli ve 2020/153597 Soruşturma, 2020/48038 Esas sayılı iddianamesi ile şüpheli hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2020/1024 iddianame değerlendirme numaralı kararı ile "şüphelinin üzerine atılı suçun ön ödeme kapsamında bulunduğu ancak iddianamede şüpheli ...'a ön ödeme önerisinde bulunulduğuna dair bir açıklamanın yer almadığı, dosya içeriğinde yapılan incelemede de ön ödeme ihtaratına rastlanmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 174 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ön ödeme önerisinde bulunulmayan iddianamenin iadesine" karar verildiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.12.2020 tarihli "iddianamenin iadesine itiraz" konulu yazısı ile "Dosya kapsamında şüphelinin üzerine atılı olan suçun 6136 sayılı yasanın 15 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen "Bıçak veya Diğer Aletleri İzinsiz Olarak Satma Satın Alma Taşıma veya Bulundurma" suçunu oluşturduğu ve şüphelinin üzerine atılı suçun Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliği ile yapılan düzenleme ile seri muhakeme usulüne tabi olduğu, yönetmeliğin 6. Maddesinde seri muhakeme usulüne giren suçların kalem kalem belirtildiği,

Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliği madde 6/1.b de "10.07.1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanunun 13 üncü maddesinin birinci, üçüncü ve beşinci fıkraları ile 15 ... maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında" belirtilen suçların seri muhakeme usulü kapsamında kaldığı, iş bu dosyamızda ise şüphelinin üzerine atılı suçun 6136 sayılı Yasanın 15 ... maddesinin birinci fıkrasına muhalefet olduğu dolayısıyla şüphelinin üzerine atılı suçun ön ödeme kapsamında olmadığı ve seri muhakeme usulüne tabi olduğu görülmektedir.

Tüm bu hususlar nazara alındığında iade kararında belirtilen sebebin iddianamenin iadesini düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesindeki koşullara uygun olmadığı, bu nedenle iadenin usul ve yasaya aykırı olduğu" belirtilerek iddianamenin iadesine itiraz yoluna başvurulduğu belirlenmiştir.

4. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2020 tarihli ve 2020/1482 Değişik iş sayılı kararı ile iddianamenin itirazına ilişkin "İtiraz dilekçesi içeriğine, itiraza konu iddianamedeki anlatım, delilendirme ve vasıflandırmaya, iddianamenin iadesine ilişkin kararda gösterilen gerekçelere ve tüm

dosya kapsamına göre itiraza konu iddianamenin iadesi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle İTİRAZIN REDDİNE" karar verildiği belirlenmiştir.

5. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Önödeme" başlıklı 75 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili birinci fıkrası;

"(1) Uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adlî para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının ... sınırı altı ayı aşmayan suçların faili;

..."

Şeklinde düzenlenmiştir.

6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili birinci fıkrası;

"(1)Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak 4 üncü maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini satanlar, satmaya aracılık edenler, satın alanlar, taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında altı ... bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezasına hükmolunur.

..."

Şeklinde düzenlenmiştir.

6. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.08.2020 tarihli ve İST-BLS-20-10435 uzmanlık numaralı raporunda, şüphelinin kullandığı araçtan ele geçen genel yapı ve mekanik aksamı bakımından sustalı çakı benzeri olduğu, yapılan muayenesinde namlusunun otomatik olarak açılmasını temin eden susta mandalı ile açılan namluyu sapa tespit ederek sabit hale getiren susta kilidinin ... ve görev yapar durumda olduğu ve bu nedenle 6136 sayılı Kanun'un dördüncü maddesinde yasak olarak belirtilen sustalı çakı benzerlerinden olduğu belirtilmiştir.

7. İnceleme konusu soruşturma dosyasında bulunan kriminal rapor ve anılan Kanun hükümleri uyarınca, ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında yasak niteliği haiz olmasına göre şüphelinin eyleminin aynı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında düzenlenen suçu oluşturduğu iddiası ile düzenlenen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2020 tarihli ve 2020/153597 Soruşturma,

2020/48038 Esas sayılı iddianamesinin 5271 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca önödeme önerisinde bulunulmadan düzenlendiği gerekçesi ile iadesine ilişkin karara karşı İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, şüpheliye atılı suçun önödemeye tabi olmadığı belirtilerek iade kararının usul ve yasaya aykırı olduğu itirazına karşı, iade kararında gösterilen gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre iddianamenin iadesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna ilişkin İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,

11.12.2020 tarihli ve 2020/1482 Değişik iş sayılı kararı isabetli görülmemiş ve bu nedenle kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2020 tarihli ve 2020/1482 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,