Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/13026 K.2024/1038

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddi nedenleri aşağıdaki gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilmiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında temyizin kapsamına göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

3. Sanıklar müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 14.Ceza Dairesinin 17.09.2019 tarihli, 2018/10295 Esas, 2019/10168 Karar sayılı ilamıyla sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükümler kurulurken ek savunma hakkı tanınmaksızın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226 ncı maddesi ihlal edilerek savunma hakkının kısıtlanması neticesinde aynı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine muhalefet edilmesi gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

4. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli ve 2019/175 Esas, 2020/201 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 9' ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar müdafii temyiz istemi, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurenin sanıklara kışkırtıcı hap verdiğine ve rızası bulunduğuna, mağdureye verilen cep telefonunun geri alınması nedeniyle iftira attığına, haksız tahrik uygulanması gerektiğine, dosya kapsamında suçun sübut bulduğuna dair delil bulunmadığına yöneliktir. 2. Katılan Bakanlık vekili temyiz isteminde, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, ceza hukuku amacının maddi gerçek olduğuna, şekli hakkaniyetle yetinilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in mağdure ile gezmek bahanesiyle aracına bindirip, diğer sanık ...'a ait olan tamirhaneye getirdiği, burada sanık ... ile sanık ...'ın da bulunduğu, iş yerinin kepengini indirdikleri ve mağdureyi tamirhanenin arka tarafa doğru götürüp darp ettikleri, mağdureyi koltuğa oturttuktan sonra, sanık ...'ın bıçağını mağdurenin boğazına dayadığı ve ağzını bantladığı sonrasında sanıkların mağdureye cinsel saldırıda bulundukları ve bu suretle atılı suçların işlendiği iddiasına ilişkindir.

2. 23.05.2016 tarihli ve 02.00 zamanlı müracaat evrakına göre, mağdure sanıkların kendisine zorla cinsel istismarda bulunduklarını, adli muayeneye rıza göstererek sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanıkların mağdureye yönelik cinsel saldırı eyleminde bulundukları sırada sanık ...'ın cep telefonuna 6 adet kamera kaydı yaptıkları ve ilgili videoların bilirkişi tarafından çözümlendiği tespit edilmiştir.

4. Mağdure hakkında alınan adli raporda, boyun kısmında ekimoz olduğu, göğüs kısımlarında ekimoz olduğu, lezyonlar bulunduğu belirtilmiştir.

5. Sanıklar beyanlarında, mağdurenin rızası ile ilişkiye girdiklerini atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

6. 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda, sanıklar Fatih ve Serdar'ın olay öncesine ait watsapp görüşme kayıtlarının bulunduğu tespit edilmiştir.

7. 24.05.2016 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre, sanık ...'ın kendi rızasıyla suçta kullanılan bıçağı teslim ettiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönüden, Katılanın yokluğunda verilen ve usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.10.2020 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. B. Sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden,

Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden:

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.10.2020 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine,

2. Sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,