Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/13797 K.2022/1583

Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin suç işleme kastı bulunmadığı, sanıkların iş seçme haklarının bulunmadığı, sınırlı inceleme sonucu kanaat bildirilen rapor nedeni ile kasıt unsurunun oluşmayacağına ilişkin ve yerine görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.01.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

“Adliyeye Karşı işlenen Suçlar” başlığı altında düzenlenen “gerçeğe aykırı bilirkişilik” suçunda korunan hukuki yarar, adliyenin güvenilirliği olup, bu düzenlemeyle, aynı zamanda adil yargılanma hakkı güvence altına alınmaktadır.

Suç tipi “fikri sahtecilik” niteliğinde olup genel-özel norm ilişkisi nedeniyle TCK.nın 276. maddesinde uygulama alanı bulmaktadır.

Gerçeğe aykırı bilirkişilik suçu, yetkili mercii, kişi veya kurul tarafından bilirkişi olarak atanan kişinin, bu görevinde gerçeğe aykırı mütalaa, düşünce açıklaması ile işlenmektedir. Gerçeğe aykırı mütalaa verilmesi de "gerçeğin tümüyle gizlenip açıklanmaması", "gerçeğin kısmen açıklanması", ya da "gerçeğin kısmen veya tamamen değiştirilerek açıklanması", şeklinde icra edilebilir. Bu suçun manevi unsuru da kasttır.

Dolayısıyla sanığın bilerek ve isteyerek gerçeğe aykırı görüş bildirmesi halinde bu suç oluşacaktır. Suçun taksirle işlenmesi mümkün değildir. Bu nedenle hatalı tespitler, bazı hususları gözden kaçırma ve mesleki deneyimsizlikten kaynaklanan yanlışlıklar, hata ve taksir kavramları içerisinde değerlendirilip, bunlardan doğan gerçeğe aykırı bilirkişi görüşleri söz konusu olursa, suç manevi unsuru yönünden oluşmayacaktır. Gerçeğe aykırı görüş bildirmek, bilirkişinin bilerek ve isteyerek yanlış, yanıltıcı, gerçeği yansıtmayan hususları raporunda yansıtması ve bu doğrultuda mütalaada bulunmasıdır.

Sanıklar Kriminal Polis Laboratuvarında görevli polis memurları olup, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan bir soruşturma kapsamında, kendilerinden sahteciliğe konu bir senette yer alan “65.000” rakamında bulunan “6” rakamının sonradan eklenip eklenmediği konusunda görüş istendiği, bilirkişi olan sanıklar yaptıkları inceleme sonucunda, senette sahtecilik yapılmadığı kanaatini bildirir rapor sundukları, ancak aynı senet üzerinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince yapılan incelemede “6” rakamının sonradan eklendiği yönünde görüş bildirildiği, bu nedenle sanıkların atılı suçu işlediklerinden bahisle, mahkemece haklarında verilen beraat kararlarının bozulmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, sanıkların düzenledikleri raporla, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen rapor arasında çelişki olduğu anlaşılmış ise de, sanıklara sorulan hususun sadece “6” rakamının sonradan eklenip eklenmediğiyle sınırlı olması, oysa Adli Tıp Kurumunca senedin tamamı üzerinde ve dosyanın tamamı incelenerek görüş bildirilmesi, raporun düzenlenmesinde teknik veriler esas alınmakla birlikte sonuçta kanaatin sübjektif değerlendirmeye dayanması göz önüne alındığında, sanıkların kasten gerçeği yansıtmayan görüş bildirdiklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması karşısında mahkemenin sanıkların mahkumiyetleri yönündeki kararlarına ve sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 27.01.2022