Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/13895 K.2022/7315

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırları itibarıyla TCK.nın 66/1-d ve 66/2. maddelerinde belirlenen 10 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, 28.01.2010 sorgu ve savunma tarihinden hüküm tarihine kadar kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-d, 66/2. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın, mağdura ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle oluşturulan sahte belgelerle müracaatla kredi kartı çıkartmak ve bu kredi kartını kullanmaktan ibaret eyleminin TCK.nın 245/2. ve 245/3., 43/1. maddelerine uyan suçları oluşturduğu

./..

S/2

gözetilmeden tek suç kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sanık ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Hüküm fıkrasının 3. fıkrasında yer alan hapis cezası yanında hükmedilen 5 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca para olarak karşılığının belirlenmemesi,

b- Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen ve yalnızca sanıklar tarafından temyiz edilen 29.03.2012 tarihli karar ile sanık hakkında neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezasına hükmedildiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasından sonra gelmek üzere ''TCK.nın 52/2. maddesi gereğince sanığa verilen 5 gün karşılığı adli para cezasının 1 gün karşılığı 20,00 TL’den hesap edilmek suretiyle sanığın 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin ve hükümde sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere ''CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek sanıkların cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

a- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanığın geçirdiği apandisit ameliyatı nedeni ile acil sağlık hizmetleri kapsamında tedavi yapılıp yapılmadığı, bu sağlık problemi nedeni ile zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı, kendisinden yaşça büyük olan kayın babasının sağlık karnesini kullanırken kurum yetkilileri tarafından ilk bakışta fark edilip edilemeyeceği hususları karar yerinde irdelenip tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Kabul ve uygulamaya göre de; TCK.nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

./..

S/3