Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14194 K.2023/3676

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin, kararın gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan katılan ...'nin temyizine yönelik red sebepleri dışında hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır. 2. Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekili ve katılan ...'nin temyiz istemleri; 1. Suçun unsurlarının oluştuğuna, 2. Mahkumiyete yeterli delil elde edildiğine, 3. İddianame ve kurulan hüküm arasında çelişki bulunduğuna, 4. Mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık savcılığa verdiği şikayet dilekçesi ve ifadesinde katılanlar ile aralarında alacak verecek meselesinden dolayı husumet bulunduğunu, katılan ...'nun komşuları olan tanık İ.İ.'yi telefonla arayarak ailesini pompalı tüfekle vuracağını söylediklerinden bahisle suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'in temyizine yönelik yapılan incelemede

Yokluğunda verilen 05.11.2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 03.12.2020 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede

Sanık hakkında katılana karşı iftira suçundan kurulan hükümde ise; iftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Bu itibarla sanığın şikayetine konu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında olup, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği ve bu gerekçe ile eyleminin suç oluşturmadığı yönündeki ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Katılan ...'in temyizine yönelik yapılan incelemede

Katılanın yokluğunda verilen 05.11.2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.12.2020 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE

B. Katılan ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,