Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1426 K.2023/1153

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Derik Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/26 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Derik Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/39 E., 2016/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Başka kişiler hakkında da benzer asılsız şikayetlerde bulunan ve atılı suçu işlediği ... olan sanık hakkında eksik araştırma ile beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

l.Dava konusu olay, sanığın, köy korucusu olan kardeşi müşteki ... ...'ın, hakkında yakalama kararı bulunan ... ... ile birlikte dolaşmasına rağmen kişiyi ihbar etmeyerek koruculuk görevini ihmal ettiği iddiası ile şikayette bulunarak, müşteki hakkında görevi kötüye kullanma suçundan soruşturma açılmasını sağladığı iddiasına ilişkindir.

2.Sanık, müşteki şüpheli sıfatı ile verdiği 21.10.2015 tarihli kolluk ifadelerinde "... olan kardeşi ...'in yakalamalı şahıs ... ...'ı ihbar etmeyerek görevim ihmal ettiğini" beyan etmiştir 3.Sanığın şikayeti üzerine müşteki hakkında görevi kötüye kullanma suçundan soruşturma yapılmış ve Derik Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1201 soruşturma sayılı kararı ile atılı suçu işlemediği belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir

4. Yakalaması olan şahıs ... ...'in gerek yol uygulaması gerek ise ikametine yapılan zamansız aramalar ile titizlikle arandığına ancak bulunamadığına, sanığın şikayeti üzerine yapılan araştırmalar ile de yakalamalı şahsı belirtilen tarih ve yerlerde gören olmadığına dair araştırma tutanağı dosyada mevcuttur

5. Tanık P.D soruşturma aşamasında alınan beyanında " ... İlköğretim Okulunun müdür yardımcısı olduğunu, müştekiyi tanımadığını, yakalamalı bir şahıs ile gelerek müdür odasında oturma gibi bir durumun da söz konusu olmadığını" beyan etmiştir.

6. Sanık savunmasında "Kimseye iftira atmadığını, ... ... hakkında üç buçuk yıl boyunca yakalama emri olduğu halde ve aynı köyde ikamet etmelerine rağmen yakalanmadığını, kendisinin bunları kesinlikle birlikte gezerlerken gördüğünü ve vatandaşlık görevi olarak kendisinin bunu ihbar ettiğini" söyleyerek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A.Cumhurıyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayettibulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da/ıdari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gendir.

Sanığın, köy korucusu olan kardeşi müşteki ...'uyyakalamalı şahıs ... ... ile birlikte dolaşmasına rağmen kişiyi ihbar etmeyerek koruculuk görevini ihmal ettiğini iddia etmesi üzerine müşteki hakkında görevi kötüye kullanma suçundan soruşturma başlatıldığı olayda,

Sanığın iddialan bir kısım vakıalara dayandığı gibi beyanlarının aksine somut delil de bulunmadığı, bu bağlamda eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç isnadı biçiminde olmayıp Anayasanın 74 üncü maddesinde düzenlenen Anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, mahkemenin karannda hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerin reddedilmiştir.

V. KARAR