Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14277 K.2024/1821

Suçtan zarar gören QNB ... A.Ş.'nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek inceleme yapılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği, olayla ilgisinin bulunmadığına, olay tarihinde cezaevinde olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, eylemin muhasebecisi tarafından işlenmiş olabileceğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. 2. Katılan banka vekilinin temyiz isteği, bankanın uğramış olduğu zararın giderilmediğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunması gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; olay tarihi itibarıyla yurt dışında yaşamakta olan mağdur adına internet bankacılığı üzerinden hesap açılarak kredi kartı başvurusunda bulunulduğu, sahte oluşturulan suça konu kredi kartının sanığın iş yeri adresine teslim edildiği, sanığın bu kredi kartını kullanarak alışveriş yapmak ve nakit avans çekmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında ''11.07.2011'' olan suç tarihinin ''27.06.2011'' olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2. Sanığın aşamalarda, herhangi bir kimseyi iş yerinde çalışmadığı halde sigortalı olarak göstermediğini, birinin adına hesap açtırmadığını, muhasebecisi M. İ. A.'ın yaklaşık yüz kişiyi haberi olmaksızın yanında sigortalı olarak gösterdiğini, yargılama konusu eylemin de onun tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğini, suça konu kartı kendisinin teslim almadığını savunması karşısında; sanığın ifadesinde ismi geçen M. İ.

A.'ın tanık olarak ifadesine başvurulup, savunmada ileri sürülen hususların sorulması, sanığın iş yerinde suç tarihlerine yakın dönemlerde kaç kişinin sigortalı olarak gösterildiğinin ve bu kişilerin tespiti halinde onların adlarına da bilgileri dışına kredi kartı düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili kurumlardan araştırılması, ''Gönderi Bilgileri'' başlıklı belgede irtibat numarası olarak bildirilen ''0326 413 .. 00 ve 0534 694 ..

72'' numaralı aboneliklerin kimlerin adına olduğunun ve sanıkla irtibatının bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Kabule göre de; QNB ... A.Ş. tarafından sunulan hesap hareketleri tablosuna göre, mağdur adına sahte oluşturulan suça konu kredi kartının değişik zaman aralığında, birden fazla kez kullanıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR