Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1458 K.2023/773

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 271 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddesi uyarınca sanık hakkında suç uydurma suçundan dava açılmıştır.

2. Niğde 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2015/263 Esas, 2016/638 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 271 ... maddesini birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 600,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, olayla ilgisi olmadığına, esnaf olduğu için çekemeyen ve dost olmayan kişilerce oyuna getirildiğine ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 06.03.2015 tarih ve saat 20.40 olan ihbar tutanağında, arayan şahsın Niğde'den aradığını, cafelerin arkasındaki The ... pastanesi arkasındaki sokakta uyuşturucu satıldığını gözüyle gördüğünü, şu an orada olduğunu, Niğde'nin yabancısı olduğunu beyan ettiği,

2. 06.03.2015 tarihli tutanakta, 20.40 sıralarından 155 polis imdat telefonuna gelen ihbarda ... sokak arkasında ihbarcı olduğu ve ekibin yanında olduğu belirtilmesi ile 3452 kod nolu ekip ihbar eden sanık ...'ün yanına gittikleri, yapılan görüşmede alkollü olduğu, ihbarcı sanık ...'ün beyanına göre kendisinin göstermiş olduğu parkın yanında ... halinde 01 CMY ** plakalı araç içinde uyuşturucu madde olduğu aracı kullanan şahıslarında çevrede bulunan kafelerden birinde olduğunu, şahısları tanımadığını söylediği esnada araç sahibi katılan ...'in araç yanına geldiğinde GBT sorgusundan kaydının olmadığı,

kaba üst aramasında ve araç dışından gözle yapılan kontrolde suç unsuru görülmediği, araç sürücüsünün kendi rızası ile araç bagajını açarak arama yapabilirsiniz dediğini, herhangi bir arama yapılmadan dışarıdan gözle kontrol edilerek suç unsuruna rastlanmadığının tespit edildiği,

3. 13.03.2015 tarihli katılan ... vekilinin, ... isimli polis ve diğer polis memurları ile asılsız ihbarda bulunan kişiler hakkında haksız arama, iftira ve suç uydurma suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu şikayet dilekçesinde; 06.03.2015 günü 21.00 sıralarında şirkete ait 01 CMY ** plakalı aracına binerek kapıyı kapatacağı esnada yanına gelen sivil polislerin herhangi bir arama kararı olmaksızın kimlik sorup, üzerini ve aracını aradıklarını, 155 hattına ihbar yapıldığını ve narkotik araması yaptıklarını beyan ettiklerini, ancak araçta herhangi bir şey bulamadıklarını, arama kararı olmadan usulsüz arama yapan polis memurları, asılsız ihbar ve şikayette bulunan kişiler hakkında dava açılmasını istediği,

4. İhbar kayıt defterinde; 06.03.2015 tarihinde 155 hattından den gelen ihbarda ... cafe isimli işyerinin arka sokağında esrar satıldığı şeklinde ihbar geldiği, bahse konu yerin 3452 kod nolu ekip tarafından incelendiği, konunun olumsuz çıktığı, ayrıca tutanak tanzim edildiği,

5. 07.05.2015 tarihli CD inceleme ve çözüm tutanağında; olay günü 155 polis imdat hattına gelen ihbar ses kaydı çözümünde; ihbarcı şahsın, karşısında uyuşturucu satıldığını, ...'in arka sokağında uyuşturucu satıldığını, gözüyle gördüğünü beyan ettiği,

6. İhbarda bulunan şahsın adres ve kimlik bilgilerinin tespitine ilişkin tarih belirtilmeyen tutanak içeriğinde; ihbarda bulunan 05******* 07 numaralı telefon hattını sanık ...'ün kullandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

7. Tanık M.A., ihbar üzerine olay yerine gittikelrinde herhangi bir şey olmadığını, sanık ...'ün alkollü olduğu için sadece ismini öğrenebildiklerini, kimlik tespiti yapamadıklarını, daha sonra ihbar edilen telefondan sanığı tespit ettiklerini,

8. Tanık H.K.,: olay günü 155 polis imdat ... hattını arayan kişinin uyuşturucu madde satıldığını söylediğini,

9. Tanık S.O.A. ve D.D., ihbar neticesinde bir şahsın aracın içerisinde uyuşturucu sattığı söylendiğini, ihbarcı şahsın aşırı derecede alkollü oolduğunu ve aracı gösterdiğini, 01 CMY ** plakalı araçta şahsın uyuşturucu madde sattığını söylediğini, daha önceden şahsı tanımadığını, aracın içerisinden verirken gördüğünü söylediği, araç sahibi geldiğinde yapılan üst araması ve dışarıdan gözlemle suç unsuruna rastlamadıklarını beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 271 ... maddesinde düzenlenen suç uydurma suçunun oluşabilmesi için failin işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar etmesi veya işlenmeyen bir suçun delil ya da emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurması gerekir. Uydurulan suçun isnad edildiği kişilerin belirlenebilir olması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinde düzenlenen iftira suçu oluşur.

Somut olayda; sanık ...'ün, 155 polis ihbar hattını arayarak araçta uyuşturucu madde satıldığı ihbarı ile olay yerine gelen ekiplere katılan ...'in kullanımında olan aracı göstererek uyuşturucu madde satıldığını beyan etmesi üzerine katılan ...'in kaba üst araması yapıldığı ve aracında gözle yapılan kontrolde suç unsuruna rastlanmadığının tespit edilmesi karşısında; suç isnad edilen kişinin belirlenebilir olması nedeniyle eylem kapsamında kalmakta ise de;

Sanığın ihbarı üzerine olay yerine gelen ekiplerin bahse konu araçta arama yapmadan, sadece göz kontrolüyle yaptıkları arama sonucunda uyuşturucu bulunmadığına ilişkin tespit ile ihbarı neticelendirmişlerdir. Yeterli araştırma yapılmadığı ve ihbarın ... olup olmadığı net olarak belirlenmediğinden, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil elde edilemediği anlaşılmakla, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR