Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1477 K.2023/1317

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 58 nci maddesi, 297 nci maddesinin birinci fıkrası (birinci ve ikinci cümle) , 53 üncü madde, 54 üncü madde ve 58 ... maddesi uyarınca sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma ve kasten yaralama suçlarından dava açılmıştır.

2. Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/182 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin son cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 nci maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına, sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrası ve son maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezayı hak etmediği, çok bulduğuna ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Yozgat Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kalan sanığın tartışma sırasında aynı koğuşta kalan mağdura jilet ile saldırdığı iddiası ile bu olayın hemen akabinde 1 adet traş bıçağının sap kısmı ve çerçevesinin bir kısmı çıkartılıp kalan üç adet jilet ve plastik parçaların bir kısmına peçete üzerine ip sarılarak kabza oluşturulmuş sivri ... ve kesici aletin ele geçirilmesi ile sanığın infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Ceza infaz kurum personelince düzenlenen 07.11.2014 tarihli tutanakta, olay günü 20.20 de koğuşta kavga olduğu ihbarı üzerine sanık ...'ın, mağdur ...'e jiletle saldırması sonucu yüzünü kestiği, mağdurun hastaneye sevk edildiği, sanığın gözlem altına alındığı, suç aleti olan jiletin (üç permatik jiletinin ağız kısmının birleştirilip sap yapılarak oluşturulmuş) muhafaza altına alındığı,

3.Yozgat Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.05.2015 tarihli raporunda, yüz bölgesinde 5 cm'den fazla cilt altı lezyonuna neden olduğu anlaşılan dava konusu yaralanmasının, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yüz sınırları içerisinde tarif ve tespit edilen yara izinin ilk bakışta, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarfetmeden farkedilen özellikte olması sebebiyle yüzünde ... ize neden olduğu tespit edilmiştir.

4. Adli emanetin 2015/5 sırasına kayıtlı eşya Mahkeme duruşma salonuna getirilip özelliklerinin incelenmesi neticesinde söz konusu eşyanın tıraş bıcağının sap kısmının ve çevresinin bir kısmının çıkartılarak kalan 3 adet jiletin birleştirilip bir peçeteye sarılmak suretiyle suçta kullanılmaya uygun bir eşya halinde getirildiği, bu hali ile söz konusu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince silahtan sayılan eşya niteliğini kazandığına Mahkemece kesin şekilde kanaat edildiği anlaşılmıştır.

5. Yozgat E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu İşyurdu Müdürlüğünün 15.02.2015 cevap yazısında ceza infaz kurumlarında bulundurulacak eşya ve maddeler hakkında yönetmeligin 13 üncü maddesi uyarınca kurum kantininde plastik saplı traş bıçağı satıldığı bildirilmiştir.

6. Ankara ... Genel Komutanlığı 23.12.2014 tarihli uzmanlık raporunda,1 adet traş bıçağının sap kısmı ve çerçevesinin bir kısmı çıkartılıp kalan üç adet jilet ve plastik parçaların bir kısmına peçete üzerine ip sarılarak kabza oluşturulmuş sivri ... ve kesici alet olduğu, sivri ... ve kesici aletin sair saldırı ve savunmada kullanılmak üzere ... nitelikte imal edildiği, 6136 sayılı Yasa'nın 4 üncü maddesi kapsamında vahim olmayan 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü maddesinde belirtilen ateşsiz silahlardan sayılan kesici alet olduğu belirlenmiştir.

7. Sanık tüm aşamalarda, mağdurun küfür etmesi üzerine kantinde satışı olan jiletle yüzünden yaraladığını beyan etmiştir. 8. Mağdur ... ise, herhangi tahrik edici bir eylemi olmadığı halde yüzünden jiletle yaraladığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenen ... cezanın önce 87 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bir kat artırılması daha sonra 87 nci maddesinin son fıkrası uyarınca 5 yıla çıkartılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza miktarına etkili olmadığından ve sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis yerine yazılı şekilde 1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça konu eşyanın müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Tekerrüre esas alınan ilamda yer ... 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı infaz aşamasında gözetilebileceği mümkün görülmüştür.

Ceza infaz kurum personelince düzenlenen 07.11.2014 tarihli tutanak ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde eleştiriler dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR