Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14892 K.2023/9882

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; ... ve ... oğlu ... adına çıkarılmış kredi kartını değişik tarihlerde 6 defa kullanan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği ve sanığın zararı karşılaması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ile mağdurun aynı isim ve soyisme sahip oldukları ve aynı köyde oturdukları, sanığın mağdur adına gelen HSBC Bankasına ait kredi kartını teslim aldığı ve paraya ihtiyacı olması nedeniyle bir kaç ay kullandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dava dosyası içeriği, Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/852 Esas, 2015/332 Karar sayılı dava dosyası kapsamı, mağdur adına düzenlenen HSBS Bankasına ait kredi kartı harcama ekstresi, sanığın tevil yollu ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Sanığın 11.02.2016 tarihli celsede banka zararını karşılamadığını ve süre istediğini beyan ettiği, Mahkeme tarafından bir sonraki celseye kadar süre verilmesine rağmen sanığın zararı karşılamadığı ve etkin pişmanlık hükmünün uygulama şartları oluşmadığından Cumhuriyet savcısının etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazı yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın mağdur adına düzenlenen HSBS Bankasına ait kredi kartı ile 09.12.2011- 22.12.2011 tarihleri arasında 6 defa harcama yaptığının anlaşılması karşısında, bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdura yönelik olarak değişik zamanlarda gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle zincirleme suç hükümlerine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 22.12.2011 yerine, 24.12.2008 tarihinin gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle Konya 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,