Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14927 K.2023/1437

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2019/19614 Esas, 2020/18128 Karar sayılı kararı ile ''Yapılan yargılamaya göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... cezaların belirlenmesinde TCK.nın 61/1. maddesinde yer ... ölçütler nazara alınmak ve aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önemi, meydana gelen zararın ağırlığı göz önünde bulundurularak sanık hakkında alt ve üst sınırlar arasında hukuka, vicdana ve hakkaniyete uygun bir ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

sanık tarafından yapılan harcama miktarının önem ve değerinin az olması dikkate alındığında ... ceza tayininde asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak hüküm kurulması ve sanık hakkında tayin edilen ... cezalardan TCK.nın 43. maddesi gereğince artırım yapılırken, TCK.nın 3/1. maddesi uyarınca, orantılı olacak şekilde hukuka, vicdana ve hakkaniyete uygun bir artırım oranı belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık tarafından yapılan harcama sayısı dikkate alındığında TCK.nın 43. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, zararın giderildiğine, suçun unsurunun oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümler uygulamamasının gerekçesi gösterilmediğine, etkin pişmanlık uygulanması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın kredi kartı bilgilerini bilgisi ve rızası dışında kullanarak 05.03.2011 tarihi ile 18.12.2011 tarihleri arasında 14 kez fatura ödemesi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın kredi ... bilgileri kullanılarak sesli yanıt sistemi üzerinden sanığın abonesi olduğu 2 adet digitürk faturası 05.03.2011 ve 07.11.2011 tarihlerinde ödenmiştir.

3. Katılanın kredi ... bilgileri kullanılarak sesli yanıt sistemi üzerinden ... ... adına 4 adet TTNET internet faturası 10.04.2011, 25.06.2011, 19.08.2011 ve 23.10.2011 tarihlerinde ödenmiştir.

4. Katılanın kredi ... bilgileri kullanılarak ... ... adına 2 adet ... faturası 17.12.2011 tarihinde ödenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın sübuta İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

Katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, kredi kartı ekstreleri, işlem yapılan işyerlerinin cevabi yazıları ve dosyadaki olgular karşısında, sanığın, katılana ait kredi kartı bilgilerini katılanın bilgisi ve izni dışında kullanarak kendisi ve babasına ait internet, telefon ve TV aboneliklerine ilişkin faturalarına ilişkin borçları farklı tarihlerde birden fazla kez ödediği anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanık Hakkında Lehe Olan Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmıştır. Yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen ve hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmemiştir

3. Sanığın hakkında etkin pişmanlık Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

Katılanın zararının icra takibi neticesinde giderildiği anlaşılmakla; katılanın zararının iradi olarak gidermeyen sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR