Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1509 K.2023/970

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunumun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 28.08.2012 tarihli ve 2012/708 Soruşturma, 2012/1055 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen hapis cezası paraya çevrilerek günlüğü 20,00 TL'den hesaplanarak 300 ... hapis cezasının karşılığı olarak 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 16.08.2013 tarihli süre tutum dilekçesinde; gerekçeli kararın kendisine tebliğinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesini vereceğini belirtmiş ancak gerekçeli kararın tebliğden sonra temyiz nedenlerini içeren dilekçe sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanık tarafından Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 06.02.2012 tarihli şikayet dilekçesinde katılanın; iş yerinde ... elektrik kullandığı, sigortasız işçi çalıştırdığı, yedieminlik görevinde usulsüz biçimde çekici parası aldığı ve DSİ'ye ait 6.000 m²'lik araziyi ... bahçesi yaparak işgal ettiği iddialarında bulunması ve bu iddialar neticesinde katılan hakkında asılsız soruşturma açılmasına sebebiyet verme iddiasıyla katılanın sanıktan şikayetçi olmasına ilişkindir.

2. Sanığın, katılan hakkındaki iddiaları araştırmak için Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada, Dörtyol ... ve Dörtyol SGK'ya şikayet dilekçesindeki iddiaları doğrulamak amacıyla müzekkereler yazılmıştır. Ayrıca sanığın polis eşliğinde katılanın işgal ettiğini iddia ettiği alanı göstermesi amacıyla ilçe emniyet müdürlüğüne talimat verilmiştir.

Sanığın, DSİ'ye ait olan ve katılan tarafından işgal edildiğini iddia ettiği alana, polis eşliğinde gidilmiş, belirtilen adreste belediyenin moloz döktüğü boş alanın bulunduğu ve herhangi bir ekili bir alana rastlanılmadığı polis tutanağıyla tespit edilmiştir. Dörtyol SGK'ya yazılan müzekkere cevabında ise katılanın iş yerinde yapılan incelemelerde herhangi bir ... elektrik kullanımına rastlanılmadığı ifade edilmiştir.

3. Sanığın iddiaları üzerine ifadesi alınan katılan; sanığın halasının oğlu olduğu, gelen evraklardan anlaşılacağı üzere suçsuz olduğunu, asılsız iddialarından ötürü sanıktan şikayetçi olduğunu belirtmiştir. Sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde; şikayet dilekçesinde iddiaları tekrar etmiş, ayrıca katılanın dayısının oğlu olduğu ve iftira atma amacının bulunmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur

4. Yapılan soruşturma neticesinde sanık hakkında iddianame düzenlenmiştir. Kovuşturma aşamasında katılanın alınan beyanında; sanığın aracına sigorta yaptırmak için iş yerine uğradığını, işlem sonrasında para ödemek istemediğini, sanığın parayı ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, sanığın bu nedenle kendisine iftira attığını belirtmiştir. Sanığın kovuşturma aşamasındaki sorgusunda; katılanın akrabası olduğu, suçlamayı kabul etmediğini, iftira etme kastının olmadığını, polise yanlış yer gösterilmiş olabileceği şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda dava zamanaşımının sekiz yıl olduğu ifade edilmiştir. Eldeki dava iftira suçunda açılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince iftira suçunun müeyyidesi bir yıldan dört yıla hapis cezasıdır. Dolayısıyla somut olayda uygulanması gereken dava zamanaşımı süresi 8 yıldır. Somut olayda suç tarihi 06.02.2012 tarihi olup zamanaşımını kesen son işlem sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen 10.12.2013 tarihli mahkumiyet hükmüdür.

2. Sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen iftira suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, zamanaşımı kesen son işlem olan 10.12.2013 tarihli mahkumiyet hükmü ile inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında öngörülen olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması üzerine davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2013 tarihli ve 2012/421 Esas, 2013/426 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,