Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15161 K.2023/3872

Şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile birlikte adli emanetin 2021/1429 sırasında kayıtlı bir adet 13555 numaralı, üzerinde CARİZMA-18 Magnum ibareleri bulunan, 9 mm. çapında ses-gaz fişeklerini atan (aynı çaptaki özel nitelikli ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olduğu görülen) yarı otomatik tabanca ile 1 adet şarjörün müsaderesi için talepte bulunulması üzerine Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.02.2021 tarihli kararı ile müsadere talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz üzerine Kayseri 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.03.2021 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.06.2021 tarihli 2021/9606 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2021 tarihli ve KYB-2021/80061 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2021 tarihli ve KYB-2021/80061 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Eşya Müsaderesi" başlıklı 54/4. maddesinin.

"Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir." şeklinde düzenleme karşısında, somut olayda, müsadere talep edilen tabancanın, Kayseti Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02/02/2021 tarihli ve KSR-BLS-21-00479 uzmanlık numaralı raporda mevcut durumu ile saçma tabir edilen özel şekil ve nitelikteki maddeleri barut gazı basıncıyla uzak mesafelere atabileceğinden ateşli silah tanımına uyum sağladığı ve bu nedenle de 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlar kapsamında mütalaa edilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında,

emanete kayıtlı tabanca ve şarjörün müsaderesine karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/8275 soruşturma sayılı dosyasına konu olayda, şüphelinin aracından 13555 numaralı üzerinde CARİZMA-18 Magnum ibareleri bulunan 9 mm çapında ses ve gaz fişeklerini atan yarı otomatik tabanca ile bir adet şarjörü ve iki adet 9 mm çapında ses fişeğinin ele geçirildiği, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.02.2021 tarihli raporu ile yapılan incelemede tabancanın 9 mm çapında ses ve gaz fişeklerini atmak üzere imal edilmiş olduğu, mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut durumu itibari ile bilinen ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmadığı,

ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri atmaya elverişli olduğu, her ne kadar tadil edilmiş olmayıp imal özelliklerini korumakta ise de mevcut haliyle saçma tabir edilen özel şekil ve nitelikteki maddeleri barut gazı basıncıyla uzak mesafelere atabileceğinden ateşli silah tanımına uyum sağladığı,

bu nedenle 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlar kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği, birlikte gönderilen iki adet fişeğin 9 mm çapında birer ses fişeği olup çapına uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden olmadığının tespiti ile şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan "her ne kadar şüpheliden ele geçirilen kuru sıkı tabancanın 6136 sayılı yasa kapsamında mütalaa olunur şeklinde rapor düzenlenmiş ise de, şüphelinin ifadesinde ele geçirilen tabancanın kurusıkı olduğunu söylediği,

6136 sayılı mermileri attığını bildiğine ilişkin delil bulunmadığı, raporda da tabancanın tadil edilmemiş olduğunun belirtildiği ve şüpheliden özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması" nedenleri ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.

2. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2021 tarihli şüpheliden ele geçen tabanca ve şarjörünün 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin talebi üzerine Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.02.2021 tarihli kararı ile "söz konusu silahın 5279 sayılı yasanın 4/1 maddesi kapsamında üretimi itibariyle ateşli silah vasfına dönüştürülecek şekilde imal edilip edilmediğinin belirlenmediği bu nedenle bu hususta yeniden rapor alınması gerektiği silahın bu nitelikte üretilmesi halinde silahı üreten kişi hakkında 5279 sayılı yasanın 4/1 maddesi uyarınca kamu davası açılmasının gerektiği ve bu nedenle suçta kullanılmadığı

için 5237 sayılı yasanın 54/1 maddesi gereğince müsadereye tabi olmayan silahın 54/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verilebilmesi için ateşli silah niteliğinde olduğunun raporla net olarak belirlenmesi gerektiği bu husus belirlenmeden 5279 sayılı yasanın 4/4 maddesi uyarınca ancak mahalli mülki amir tarafından mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilebileceği müsaderesinin talep edilemeyeceği" belirtilerek müsadere talebinin reddine karar verilmiş,

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Kayseri 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.03.2021 tarihli kararı ile kararın usul ve yasaya uygun görüldüğü belirtilerek itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.02.2021 tarihli raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlar kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği belirtilen tabanca ile ilgili şüpheli hakkında atılı suçu işlediğine yönelik yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dikkate alınarak tabancanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesi yerine talebin reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR