Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15412 K.2024/3483

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1, Türk Ceza Kanunu'nun 43, 53, 54, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2017 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanunun 12/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 54. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 13.02.2019 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyizi; sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eksik incelemeye, Sanık ... müdafinin temyizi; delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan ...'ın sanık ... ile birlikte silah ticareti yaptığı iddiasıyla soruşturmaya başlandığı, 04.04.2016 günü sanığın ... isimli kişiye satmak üzere smith wesson marka tabancayı krom kaplama yaptırdığı dükkandan alarak yola çıktığı sırada uygulama yapan polislerce durdurulduğu ve yapılan aramada suça konu silahın yakalandığı, dosya dışı sanık Halil'e ait dükkanda bulunan Vzor marka silahın da kendisine ait bulunduğunun yine sanık ... tarafından kabul edildiği, 04.05.2015 günü sanık ...'ın sanık ...'dan temin ettiği silahı dosya dışı sanık ...'e sattığı, teslimin hemen sonrasında bu silahın da sanık ...'den ele geçirildiği,

dosya kapsamında ele geçirilen tabancaların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğuna dair raporların dosyada mevcut bulunduğu, bu şekilde sanık ...'ın sanık ...'la birlikte silah ticareti suçunu işlediklerine dair çok sayıda telefon görüşmesi bulunduğu iddiasına ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Sanık ...’ın 04.04.2015 günü kullandığı aracın görevlilerce takibe alındığı ve görevlilerce durdurulduğu, Sanık ...'ın üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, kemerinin ön kısmından şeffaf kilitli poşet içerisinde bir adet Smith Wesson marka tabancayı ve takılı şarjörünü görevlilere teslim ettiği, silahın alınan raporunda 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunun anlaşıldığı,

Görevlilerce yapılan iletişim tespitleri, fiziki takipler sonrasında yapılan yakalama ve arama ile alınan ifadelerden, sanıklar arasındaki görüşmelerde geçen ve alışverişe konu olan şeyin gerçekte tabanca olduğu, görüşmeler sonrasında yakalanan...'ın ele geçirilen bu tabancanın satılmak üzere sanık ... tarafından sanık ...’a elden teslim edildiği, satılmak üzere olay tarihinde İstanbul’da bulunduğu anlaşılan ...’a... tarafından götürüldüğü, sanık ... ve... arasında geçen görüşmelerinde satışı yapılan tabancanın fiyatına ilişkin olduğu,

bu tabancanın da ...’e ait olduğu ve satışa götürülmeden önce... tarafından .......’in iş yerinden alındığının anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların menfaat birlikteliği içinde birlikte hareket ederek 6136 sayılı Kanuna muhalefet ederek silah ticareti yaptıkları,

Sanık ..., ... ve ... arasında geçen iletişim tespitlerinden, sanıklar arasında geçen görüşmelerin silah ticaretine ilişkin olduğu, sanık ...'un sanık ... aracılığı ile kendine ait silahı 04.05.2015 günü tanık ......,'e satacağının anlaşıldığı,

Yapılan fiziki takip çalışmalarında, 04.05.2015 günü tertibat alındığı, saat 17:00 sıralarında sanık ...'ın Sakarya Caddesi Çevre yolu istikametinden yaya gelerek bahse konu kahvehaneye girip dışarıda bulunan ve giriş kapısına yakın masada kaya büfeyi işleten şahıslarla birlikte oturduğu ve oyun oynamaya başladığı, sanık ...'in onunla görüştükten sonra kahvehaneden ayrıldığının görüldüğü, görevlilerce bahse konu silahın teslimatının sanık ...'un Sakarya iline geldiğinde kaldığı sanık ...'ın evinde yapıldığı,

Teslimattan sonra Yasin'in bindiği aracın durdurulduğu ve araç içinde bir adet tabancanın görüldüğü, şahıslara tabancanın kime ait olduğu sorulduğunda, sanık ...'in tabancanın kendisine ait olduğunu, ruhsatsız olduğunu beyan ederek kendi rızası görevlilere teslim ettiği, suça konu tabancanın alınan raporunda 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğunun bildirildiği, açıklandığı şekilde sanıkların birlikte silah ticareti suçunu işledikleri kabul edilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince Sakarya ili genelinde silah satışı yapan şahıslara yönelik olarak yapılan çalışmalarda; sanık ...'ın gümrük kaçağı sigara ticareti faaliyetlerinin yanında silah ticaretine yönelik yoğun şüpheli görüşmelerinin olduğu ve tesadüfen delil elde edildiği, buna dayanarak 2 adet delillendirme yakalamasının yapıldığı, sanık ...’a silahları satması için Gaziantep ili İslahiye ilçesinde ikamet eden sanık ...'in Sakarya'ya silahları getirerek...’a teslim ettiği, sanıkların eylemlerinin ortaya çıkmaması için silaha araba, uno, şahin dedikleri, her iki şahsın sürekli irtibat halinde bulunduğu,

silahların el değiştirme biçimi ve ticarete konu olması yönünden silahlara ilişkin alınan bilirkişi raporu, tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'in birlikte silah ticareti suçunu işledikleri anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen karara yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, iletişim tespit tutanakları, arama sonucu ele geçirilen tabancalar ve alınan rapor ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, hukuka uygun şekilde yapılan arama kararı sonucu suça konu tabancaların ele geçirildiği ve alınan kriminal rapora göre 6136 sayılı Kanun kapsamında bulundukları anlaşılmakla, sanıkların yakalanan ruhsatsız silahları başkalarına satmak amacıyla hareket ederek birlikte silah ticareti suçunu işledikleri kabulüyle silah ticareti suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 13.02.2019 tarihli ve 2017/2997 Esas, 2019/346 sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,