Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1544 K.2023/2757

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Hatay 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiş, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; isnatların ağır eleştiri niteliğinde olduğu, hakaret suçu yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; iftira suçu yönünden suç kastının bulunduğu ve iftira suçunun oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; katılanın savcılığa verdiği 4.7.2014 tarihli şikayet dilekçesinde; sanığın polisin sesi isimli internet sitesinde 25.05.2014 günü verilen haberde emniyetteki Paralel yapı Varan 1 ve 29.05.2014 günü Paralel Yapı Varan 2 başlığı altında yapılan haberde açıkça adı soyadı eski görev yerleri belirtilerek internet yoluyla hakaret ve iftirada bulunduğu, sanığın Bursa Cumhuriyet savcılığında başlatılan soruşturma neticesi suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüte üye olmak suçlarından İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesince yargılandığı,

bu sebeple intikam alma düşüncesiyle hakkında iddia ettiği suçlamalar nedeniyle takipsizlik kararları verilmiş olmasına rağmen kendisini çeteci, iftiracı, paralel yapıya mensup, inlerini değiştirerek kamufle olmaya çalışmaktadırlar diyerek rencide edip hakaret ve iftirada bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2. 12.03.2015 tarihli Emniyet Müdürlüğünün yazısında katılan ... hakkında adli ve idari soruşturma yapıldığı ve ... hakkında takipsizlik ve ceza tayinine yer olmadığına dair kararlar verildiği belirtilmiştir. 3. Sanık hakkında İstanbul 11.Ağır Ceza Mahkemesince örgüte yardım etme suçundan yeterli delil elde edilemediğinden beraat kararı verilmiştir. 4. Katılan hakkında da silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dava açılmış ancak her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraat kararı verilmiş ve karar 20.10.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Cumhuriyet savcısının 22.06.2016 tarihinde verilen hükmü bir aylık süreden sonra 25.07.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşıldığı ancak adli tatil içerisinde süreler işlemeyeceğinden Cumhuriyet savcısının temyiz talebi süresinde kabul edilerek inceleme yapılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B.Cumhuriyet Savcısının temyizi Yönünden;

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, kişilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir olgu veya fiil isnat edilmesi veya sövme niteliğinde harekette bulunulması gerekir.

Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda; mahkemenin sanığın katılanın onur, şeref ve saygınlığını zedeleyici sözler sarf etmek suretiyle hakaret ettiğine yönelik kabulü karşısında.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C.Katılan Vekilinin temyizi Yönünden;

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Somut olayda; müşteki hakkında açılan davada beraat kararının ve verilen takipsizlik kararlarının delil yetersizliği nedeni ile verildiği; bu durumun tek başına iftira suçunun oluşması için yeterli olmadığı, sanığın açıklanan fiilinin 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kalması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Cumhuriyet Savcısının temyizi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hatay 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebebinin reddiyle hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Katılan Vekilinin temyizi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Hatay 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,