Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15648 K.2024/3060

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.10.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelik bakımından vahim ateşli silah bulundurma suçundan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1, 12/4 maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un13/2, Türk Ceza Kanunu 53/1, 54/1, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2018 tarihli kararı ile sanığın nitelik bakımından vahim ateşli silah bulundurma suçundan TCK'nın 44. maddesi gereğince 6136 sayılı kanunun 12/4. Maddesi delaletiyle 6136 sayılı kanunun 13/2, TCK'nın 62/1,52/2-4 53 ve 54 maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 yıl 10 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 27.09.2019 tarihli kararı ile sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; teşdiden ceza tayininin isabetsiz bulunduğuna, sanığın bulundurduğu silahları kullanma düşüncesi olmadığına, suç kastı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanığın eşi olan Suzan Sırkıntı hakkında başka suçtan yapılan soruşturma kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan ev aramasında 11 adet mermi, 8 adet mermi, 1 Adet 56-1 27146591 seri numaralı seyyar dipçikli Kalashnikov otomatik tüfek ve şarjörü, 1 adet Akrep marka 30396 seri numaralı tabanca ve şarjörü, 3 Adet Kama ve 92 adet merminin ele geçirildiği, alınan kriminal raporda "Kalashnikov marka tüfeğin 6136 sayılı kanun 12/4 maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz silahlardan olduğu,

30396 seri numaralı Akrep 2004-Magnum ibareli tabancanın, 8 adet 7,65x17, 11 adet 7,65x39 mm çapında olan mermilerin, 42 adet 9x19 mm çapında merminin, 50 adet 22 kalibre fişeğin 6136 sayılı kanuna göre yasak niteliği haiz silahlardan olduğu, ayrıca çift ağızlı, sivri uçlu, 16,9 cm uzunluğunda namlusu bulunan metal üzerine siyah renkli plastik saplı, oluklu ve korkuluklu olan bıçağın 6136 sayılı kanunun 4.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bir kama olduğu, diğer iki bıçağın 6136 sayılı kanuna göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının" belirtildiği,

sanığın savunmasında söz konusu silah ve kamaların kendisine ait olduğunu beyan ederek suçu kabul ettiği hususlarına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın silah ve kamaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, suç tarihi ve öncesinde Esed rejimi tarafından Türkmenlere saldırılarda bulunduğunu, Kozan ilçesinde toplamış oldukları yardımları Türkmenlere ulaştırdıklarını, silahları da kendilerini korumak için muhafaza ettiği yönünde savunmalarda bulunarak, atılı suçu işlediğini samimi şekilde ikrar ettiği anlaşıldığından,

sanık ...’nın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sabit olan ve eylemine uyan suçtan sanığın amacı, sanığın şahsi ve sosyal durumu, bulunan silah sayısı, silahın yanında mermi de bulunması ve bu mermi sayısı itibariyle suçun işleniş şekli, sanığın kastının yoğunluğu nazara alınarak 5237 Sayılı TCK'nın 44. maddesi gereğince sanığa atılı suçlardan en ağırının dikkate alınarak 6136 Sayılı Kanunun 12/4. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 13/2. maddesi gereğince hapis ve adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Soruşturma ve kovuşturma sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak;

1-Bulundurulması suç oluşturmayan iddianame ile de sahibine iadesi talep edilen 2 adet bıçağın ve 1 adet telis torbanın müsaderesine karar verilmesi,

2-Adli emanetin 2016/611 sırasında kayıtlı ev aramasına ilişkin görüntü CD’sinin dosyada delil olarak saklanması gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

3-Bulundurulması ve taşınması suç teşkil eden tüfek, tabanca, mermiler ve kamanın müsaderesi sırasında, uygulama maddesi olan TCK'nın 54/4. madde ve fıkrası yerine, sadece TCK'nın 54. maddesi gösterilmek suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Usul ve yasaya aykırı olup, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılıkların Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a-c ve 303/1 maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, Dairemizce dava yeniden görülmeden, düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından,

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 9. ve 10. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine sırasıyla;

"Adli emanetin 2016/689 sırasında kayıtla 11 adet mermi, 8 adet mermi,1 Adet 56-1 27146591 seri numaralı seyyar dipçikli Kaleşnikof otomatik tüfek ve şarjörü, 1 adet Akrep marka 30396 seri numaralı tabanca ve şarjörü ile adli emanetin 2016/611 sırasında kayıtlı 1 adet kama ile 92 adet merminin TCK’nın 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,

Adli emanetin 2016/611 sırasında kayıtlı bulundurulması ve taşınması bizzatihi suç teşkil etmeyen iki adet bıçak ve bir adet telis torbanın sahibine İADESİNE,

Adli emanetin 2016/611 sırasında kayıtlı ev aramasına ilişkin görüntü kayıtlarının dosyada delil olarak saklanmasına" paragraflarının eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları ve arama sonucu ele geçirilen vahim nitelikte tüfek ile tabanca ve kamaya ilişkin alınan rapor ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan silahları bulundurması nedeniyle TCK'nın 44. maddesi delaletiyle alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 27.09.2019 tarihli ve 2019/3808 Esas, 2019/2223 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...