Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15661 K.2024/935

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. ... A.Ş. vekilinin temiz istemi, bankanın müsnet eylem sebebiyle zarara uğradığı, gerekçeli karar dışında taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığı, karara konu davaya müdahale haklarının

kısıtlandığı, elektronik tebligat adresi bulunmasına rağmen tebligatın posta yoluyla yapıldığı, yapılan tebliği işleminin yok hükmünde olduğu, katılmalarına karar verilmesi ile kararın bozulmasına ilişkindir

2. Sanık ...’ın, herhangi bir temyiz sebebi belirtmediği görülmüştür.

3. Sanık ... müdafiinin temiz istemi, sanık ...'in sanık ... tarafından dolandırıldığı, sanık ...’ın sahte kimlik kullandığını bilmediği, sanık ...'in herhangi bir bağlantısı olmadığı, cezalandırmaya yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı, imza incelemesi yapılmadan ve kamera kayıtları toplamadan, sanık ...'in kredi kartı başvurusu olup olmadığı tespit edilmeden eksik araştırma ile karar verildiği, aynı olay nedeniyle sanık hakkında Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiği ve henüz kesinleşmediği, aynı olay ile ikinci kez ceza verilmeyeceği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, telefon bankacılığı ile 01.10.2013 tarihinde kredi kartı başvurusu yapıldığı ve kartın elden teslim alındığı, başvurunun yine müşteki adına kayıtlı bir telefon hattından yapıldığı ve üç ayrı iş yerinden bu kart ile alışveriş yapıldığı, müştekinin telefon hattının kendisine ait olmadığını, Temmuz ayında ehliyetini kaybettiğini, ehliyeti ile cep telefonu hattı çıkarıldığını ve bu telefon ile kredi kartı başvurusunu yapıldığını beyan ettiği, ayrıca müşteki adına DenizBank'tan 15.000,00 TL kredi başvurusu yapıldığı,

müştekinin telefonuna gelen ihbarla bankaya gittiğinde kredi için sanık ...’in aracı olduğunu ve diğer sanık ... ile birlikte kredi başvurusu yaptıklarını öğrendiği sanıklardan Murat’ın müştekinin yanında çalıştığı patronu Birol'un akrabası olduğu, sanık ...'ın müştekinin ehliyetini çalarak müşteki adına çıkartmış olduğu telefon hattı ile kredi kartı başvurusu yaptığı ve diğer sanık ... ile birlikte kredi kartını alarak harcama yaptıkları, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki Cem'in 03.03.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kendisi adına bilgisi dışında ...'tan kredi kartı çıkarıldığı ve bu kartın kullanılarak 1.048,00 TL borçlandırıldığını beyan ederek şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ... AŞ. 15.04.2015 tarihli yazı cevabında 19.11.2013 tarihinde 4998******* 6620 numaralı kredi kartının ...'a teslim edildiği ve kart teslim formu suretiyle sürücü belgesi sureti yazı ekinde gönderildiği, ayrıca ...'a herhangi bir sözleşme imzalatılmadığından banka kayıtlarında sözleşme olmadığı bildirilmiştir.

4. Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığından sertifikalı Kriminalistik Grafoloji ve Sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenen 25.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda Turkcell tarafından müşteki adına 537 *** ** ** nolu telefon hattı için düzenlenen 17.08.2013 tarihli Bireysel Tip Abonelik Sözleşmesi aslı ve ... tarafından müşteki adına düzenlenmiş 19.11.2013 tarihli kart teslim formu fotokopisi üzerinde müşteki adına atılı bulunan imzaların müşteki elinden çıkmadıkları, benzerlik itibariyle sanık ... elinden çıktıkları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5. Müşteki adına çıkarılan kredi kartı hesap ekstresinden 20.11.2013 ila 16.12.2013 tarihleri arasında bir çok harcama işlemi ve nakit avans çekim işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

6. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş 16.09.2014 tarihli yazı cevabında 537 *** ** ** nolu hattın müşteki Cem adına 17.08.2013 tarihi itibari ile kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

7. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 23.09.2014 tarihli yazı cevabında müştekiye ait karttan 20.11.2013 tarihinde POS üzerinden şifreli harcama işlemi gerçekleştirildiği, harcama yapılan işyerleri adres bilgileri belirtilmiştir.

8. Türkiye Vakıflar Bankası TAO 10.09.2014 tarihli yazı cevabında müşteki Cem adına kayıtlı kredi kartı ile 20.11.2013 tane gerçekleştirilen işlemlerin fiziki POS cihazında şifreli ve şifresiz olarak gerçekleştirildiği bildirilmiş işlem yapılan iş yeri bilgileri yazı ekinde gönderilmiştir.

9. Türkiye Vakıflar Bankası TAO 23.10.2014 tarihli yazı cevabında bahse konu harcamaların POS cihazından kredi kartının çipi okumak suretiyle yapıldığı ve kart şifresinin tuşlanarak işlemin onay alması sonucu gerçekleştiği, Kışla Süpermarket adlı iş yerine tahsis edilen POS cihazının bir gece kulübünde kullanıldığı tespit edilmesi ile cihazın amaç dışı kullanması nedeniyle 19.09.2014 tarihinde banka tarafından kullanıma kapatıldığı, üyelik iptali gerçekleştirildiği bildirilmiştir.

10. ING Bank A.Ş 25.09.2014 tarihli yazı cevabında banka iş yeri olan Etlik Antares AVM ATM'sinden 16.12.2013 tarihinde nakit avans işleminin şifreli olarak yapıldığı bildirilmiştir.

11. ... A.Ş 09.09.2014 tarihli yazı cevabında müşteki adına yapılan söz konusu başvurunun 537 *** ** ** nolu GSM numarasından gerçekleştirildiği bildirilmiştir.

12. ... A.Ş. 14.08.2014 tarihli yazı cevabında müşteki kredi kartından gerçekleşen işlemleri gösteren işlem tablosu, işlem açıklamaları ve kredi kartı teslim belgesi suretinin yazı ekinde gönderildiği, müşteki Cem'in kredi kartına ait başvurunun 01.10.2013 tarihinde telefon bankacılığı ile alınmış olduğu, ilgili başvuruya ait ses kaydının CD ortamında aktarılarak gönderildiği bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen işlem tablosundan 16.12.2013 ila 22.11.2013 tarihlerinde harcama ve nakit avans çekim işlemleri yapıldığı bir kısım işlemin şifreli bir kısmının ise şifresiz yapıldığı anlaşılmış ... Kart Teslim Formu suretinden bahse konu kredi kartının ... isim ve imzası karşılığında teslim edildiği anlaşılmış, ilgili sürücü belgesi sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

13. 27.10.2014 tarihli tutanak içeriğinden bahse konu kredi kartı ile petrol istasyonunda yapılan harcamaya ilişkin yapılan araştırmada kayıtların mevcut olmadığının belirtildiği imza altına alınmıştır.

14. 23.01.2015 tarihli tutanak ile müşteki adına çıkarılmış olan 537 *** ** ** numaralı GSM hattı kullanıcısının tespiti için Kuşcağız Mahallesi 362 Sokak No:18 D:2 Keçiören Ankara adresine gidildiği, adresin müştekinin oturduğu dairenin alt katı olduğu, adreste Kemal Doğrugören isimli şahsın yaklaşık on yıldır ikamet ettiği bilgisine ulaşıldığı imza altına alınmıştır.

15. Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ. 31.03.2015 tarihli yazı cevabında ... adına çıkarılan 537 *** ** ** nolu hat sözleşme tarihinin 17.08.2013 olduğu bildirilmiş abonelik dosya aslının yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğname yönünden; ... AŞ. daimi çalışanına yapılan 01.06.2021 tarihli tebligatın normal posta yoluyla yapıldığı anlaşılmakla, tebliğ tarihinden önce 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi ile değişik Tebligat Kanunu'nun 7 nci maddesinin (a) bendi gereğince gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, özel hukuk tüzel kişisi olan bankaya elektronik tebligat yapılmasının zorunlu olduğu, posta yoluyla yapılan tebligatın usulsüz olduğu, öğrenme ile kararı temyiz eden ve sahte kredi kartı üretme ve

kullanma suçunun mağduru olan banka vekilinin temyiz isteminin süresinde yapıldığının kabulü ile suçtan zarar gören banka vekiline katılan sıfatının verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin 3 üncü fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü ve 230 uncu maddeleri ve Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 Kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre telefon bankacılığı ile müşteki adına yapılan başvuru üzerine üretilen kredi kartını teslim alan sanıkların bahse konu sahte kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla harcama ve nakit avans çekme işlemi yapmış olmaları karşısında eylem sahte banka veya kredi kartı üretilmesini sağlama ve zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartını kullanma suçlarına vücut vereceği gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR