Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15678 K.2024/1384

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2017 tarihli kararı ile sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hırsızlık suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hırsızlık suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2017 tarihli kararı hakkında sanıklar ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 20.03.2019 tarihli kararı ile sanıklar ... ve İrfan Çelik hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümleri kaldırılarak, atılı hırsızlık ve aşkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçların sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, katılanın olay günü eğlenmek amacıyla sanık ...'nün işleticisi olduğu, sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın çalıştığı Ayazım Müzikhol isimli iş yerine yanında arkadaşları da olduğu halde gittiği, bir süre eğlenip içki içen katılanın hesabı ödemek için verdiği Yapı ve Kredi Bankası ile Garanti Bankasından almış olduğu 2 adet kredi kartı ve Garanti Bankasından almış olduğu banka kartını verdiği, sanık ...'in gizlice katılanın kartlarının şifresini öğrendiği,

temyiz dışı sanık ...'ın da katılanın cep telefonunun bataryasını çıkartıp, banka tarafından gönderilen mesajları katılanın görmesini engellediği, kartların katılandan, hesabın ödenmesi bahanesiyle temyiz dışı sanık ... tarafından alındığı, bu şekilde sanık ...'nün işletmecisi olduğu müzikholde kullanılarak, katılanın ödemesi gereken miktardan çok fazla olmak üzere, toplam 8.070,00 TL'nin kredi kartlarından ödendiği, 1.600,00 TL'nin ise banka kartından nakit olarak çekildiği, kartların katılanın elinden rızası dışında alındığı,

bu suretle sanıklar ... ve ...'in atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanıkların suçları işlediğinin sabit olmaması nedeniyle kaldırılarak sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi karar içeriğine ve kapsamına göre sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından kurulan beraat kararlarıyla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 15 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi ve aynı kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrası (a) bendinde yer alan düzenlemeler karşısında;

ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceğinden tebliğnamede bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden

Sanıkların aşamalardaki savunmalarına, katılanın kredi kartlarının şifresini kendisinin girdiğine yönelik beyanlarına ve tüm dava dosyası kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, suça konu kredi kartının sanıklar tarafından sanığın rızası dışında elinden alındığına dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği değerlendirilerek sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat kararları yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanına, sanıkların aşamalardaki savunmalarına, temyiz dışı sanık ...'ın iş yerinin işleticisinin sanık ... olduğuna ve sanık ...'ın o iş yerinde çalıştığına dair beyanlarına, katılanın aşamalardaki öz itibariyle birbiri ile uyumlu beyanlarına, katılanın kredi kartlarından yapılan harcama sliplerinin içeriği dikkate alındığında, katılanın kredi kartından suça konu iş yerinde yapılan harcamaların sıklığı, harcama sayısı ve toplam ödeme miktarı, bankaların cevabi yazıları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, katılandan 3 farklı bankadan verilmiş kredi kartlarından sanıklar tarafından,

fikir ve eylem birliği içerisinde katılanın bilgisi ve rızası dışında harcamalar yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünün birinci bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 20.03.2019 tarihli ve 2019/814 Esas, 2019/955 Karar sayılı sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 20.03.2019 tarihli ve 2019/814 Esas, 2019/955 Karar sayılı sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,