Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15683 K.2023/9728

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ...'a hasren yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2018 tarihli kararı ile sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.12.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin ikinci fıkrasını uyarınca ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararının kaldırılmasına, sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, beraat kararlarının bozularak mahkûmiyet karar verilmesine, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanığın devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan Gümüşhane ... ... Köyü 116 ada 72 sayılı parselde bulunan mera vasıflı araziye ev yapmak suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Mahkemece sanığın Gümüşhane ... ... Köyü 116 Ada 72 nolu parselde bulunan mera vasıflı araziye ev yapmak sureti ile tecavüz ettiği kabulü ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmasında atılı suçlamaları kabul etmediğini, dava konusu gayrimenkulün tam olarak hatırlamamakla birlikte babası M. B. tarafından yapılmış olabileceğini, yayla evini bugüne kadar hiç kullanmadığını yerini dahi bilmediğini, mülkiyetinin şahsına ait olmadığını beyan etmesi karşısında; suça konu evi yaptırdığına veya kullandığına dair bir delilin bulunmadığı olayda; sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet kararı isabetsiz görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnameye Yönelik;

Mahkemece sanığın dava konusu meraya ev yapmak ve çit ile çevirmek sureti ile tecavüz edip etmediği saptanmadan eksik araştırma ile karar verildiği anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz İsteğine Yönelik;

Sanık hakkında kurulan hükümde, dava konusu mera üzerinde bulunan yapının elektrik ve su aboneliklerinin kimin üzerine olduğu, bu aboneliklere ait faturaların kim tarafından ödendiği hususları araştırılıp dava konusu yapının kim tarafından yapıldığı ve kullanıldığının mahalli bilirkişiler ve yapıya komşu yapı sahiplerinden sorularak sanığın dava konusu meraya tecavüz edip etmediği kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR