Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15692 K.2023/5660

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ....04.2016 tarihli iddianamesi ile ... olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.....2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında ... olmayan yere tecavüz suçundan hapisten çevrili 6000 TL ve doğrudan verilen 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.04.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun

kabulüne karar verilerek sanıkların ... olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine; ''5271 sayılı CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince atılı suçtan sanıklar ... ve ...'in BERAAT'lerine, " ibarelerinin eklenmesi suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme üzerine karar verildiğine, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklardan ...'in, ... İnşaat isimli şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'ın ise ... Denizcilik Su Altı İnş. San. Ltd. Şti.'nin sahibi ve yetkilisi olduğu, ... İnşaat isimli şirketin ... Limanı'nda bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait atık su inşaaatı işini üstlendiği, ... Denizcilik Su Altı İnş. San. Ltd. Şti.'nin ise bu işi taşeron firma olarak üstlendiği, yüklenilen bu işle ilgili olarak gerekli imalatların katılan kuruma ait ... sahası içerisinde yapıldığı ve bu işler yapılırken şirkete ait bazı makine ve ekipmanların ... sahasında tutulduğu, kendilerine katılan kurum tarafından yapılan ihtarata rağmen de bu makine ve ekipmanları kaldırmadıkları anlaşılmakla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça konu yerin, belediye sınırları içinde bulunan ... sahası ve rıhtıma tecavüzün hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca suç olmaktan çıkarıldığı gözetilerek sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sanığın ... olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine ''...sanığın atılı suçtan beraatine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine...'' karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrasında, 14.03.2009 tarih ve 27169 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, kamuya ait taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen işgal eyleminin suç olmaktan çıkarılması nedeni ile sanığın kurum adına kayıtlı ... sahası üzerinde bazı makine ve ekipmanlarını koymak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında suç teşkil etmediği anlaşıldığından sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.04.2019 tarihli kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği,