Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15711 K.2024/578

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin, 20.09.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın kendisine ait banka kartını hesabına para yatırmak için istediği ve katılan ...'in de bu sebeple kartını sanığa verdiği, katılan alacağını işverenden alabilmek adına kartı vermeye rıza gösterdiği, bahse konu banka kartı katılan rızası ile elde edilmesine rağmen rızâsına aykırı bir şekilde kullanılmasının suç olduğu, katılanın sanıktan alacaklı olduğu halde hesabından para çekilmesine rıza göstermesinin akıl ve mantıkla bağdaşmadığı, sanığın eylemleri ile kastının katılana ait banka kartını kullanarak yarar sağlamak olduğu, ilk derece mahkemesi mahkûmiyet kararının onanması gerekirken bu durumlar gözardı edilerek sanığın beraatine karar vermesinin yasa ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, müştekinin sanığın eski çalışanı olduğu, iş yerinden ayrılırken sanığın müştekiden hesap kartını ve şifresini istediği, kartına fazla para yatacak, fazla parayı çekip kartını sana geri vereyim dediği, ancak sanığın karttan 220,00 TL civarı çekmesi gerekirken 1.000,00 TL para çektiğinin görüldüğü ve bu işlemi de hakkında takipsizlik kararı verilen ve yine çalışanı olan Berkay'a yaptırdığı, daha sonra söz konusu kartı iş yeri çalışanı Merve ile müştekiye gönderdiği, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 29.06.2017 tarihli görüntü izleme ve çözümleme tutanağında katılan hesap kartından 06.06.2017 günü saat 13:49’da ATM aracılığıyla 1.000,00 TL para çekme işlemi yapan şahsın Berkay Bülent Dinçel olduğu imza altına alınmıştır.

3. Katılana ait hesap özeti içeriğinden katılan ... hesabına 05.06.2017 tarihinde 948,34 TL ve 270,59 TL maaş açıklaması ile para yatırıldığı, 06.06.2017 tarihinde bankamatik aracılığı ile 1.000,00 TL para çekme işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

4. Hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair (KYOK) Kararı verilen Berkay Bülent Dinçer'in soruşturma aşamasında, sanık ... ile katılan ... konuşurken yanlarına gittiğini patronu olan sanık ...'in Kamil’e kartına fazla para yatacak paranın fazlasını bize getir dediğini, Kamil’in de tamam diyerek iş yerinden ayrıldığını 2, 3 gün sonra sanık ...’in kendisine Kamil’in kartının masanın üzerinde olduğu kartı alarak bankadan 1.000,00 TL çekip kendisine getirmesini söylediğini, daha önce konuşmalarına şahit olduğu için kartı olarak bankaya gitti Kamil’in hesabından 1.288,00 TL civarında para olduğu, patronu Ahmet’in talimatı üzerine 1.000,00 TL çekerek patronuna teslim ettiğini kamera kayıtlarında para çeken şahsın kendisi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosyanın diğer sanığı olan ve hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair (KYOK) kararı verilen Berkay ve söz konusu kartı müştekiye teslim eden Merve'nin ifadeleri ile sanık ve müştekinin ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Kartını sanığa para çekilmesi amacıyla katılanın kendisinin vermesi, hesaba ne miktar fazla para yatacağı ve bunun ne kadarının çekilebileceği konusunda taraflar arasında bir anlaşma olmaması karşısında sanığın savunmasının aksine katılana ait banka kartının katılanın rızası dışında sanık tarafından

kullanıldığına dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle ilk derece mahkûmiyet kararı kaldırılarak beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli, 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f),

(g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde Tebliğnamede ileri sürülen görüşe iştirak edilmemiş ve istinaf mahkemesince dosya üzerinden karar verilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığa ait iş yerince çalışan katılanın sanığın fazla para yatacağı ve bu parayı çekip kendisine vermesi söylemi üzerine kartını sanığa verdiği, sanığın iş yeri çalışanı Berkay aracılığıyla katılana ait maaş kartından 1.000,00 TL para çektirdiği olayda, katılan ait banka hesap özetinden 05.06.2017 günü 948,34 TL ve 270,59 TL maaş açıklaması ile para yatırıldığı, 06.06.2017 tarihinde bankamatik aracılığı ile 1.000,00 TL para çekildiği,

katılanın ne kadar para yatırılacağı sormadan kartı ve şifreyi teslim etmesi karşısında katılana ait banka kartının katılanın rızası dışında sanık tarafından kullanıldığına dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığında mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin, 04.04.2019 tarihli kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,