Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15767 K.2024/253

Katılan vekilinin temyiz talebinin bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme ve şantaj suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçundan hükmolunan kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.01.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb., şantaj suçlarından kamu davası açılmıştır. 2.Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.03.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb., şantaj suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin, 18.09.2019 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki şantaj suçundan mahkumiyete ilişkin hükmün kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı suçları işlediğine ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay,sanığın şantaj yoluyla mağduru korkutup, mağdurdan instagram ve ... hesabının şifrelerini istediği, mağdurun da kullanmakta olduğu "[EPOSTA]" e-posta adresine bağlı "Tuğçe Uzun" profil isimli ... sayfasının şifresini şüpheliye bildirdiği, şüphelinin bu şifreyi kullanarak mağdurun rızası ve izni dışında ... hesabına girip ... hesabının şifresini değiştirdiği, bu yeni şifreyi mağdura bildirerek "Bu hesap ikimizin ortak hesabı olsun" dediği, mağdurun instagram üzerinden yaptığı yazışmada şüpheli ile görüşmek istemediğini bildirdiği, bunun üzerine şüpheli mağdurun ... hesabı şifresini değiştirip profil sayfasını kendisinin kullanmaya başladığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ün Mardin ili Midyat ilçesinde ikamet ettiği ve 0532**** 40 numaralı telefon hattını kullandığı, sanığın dosya arasındaki ... ve BTK cevabi yazılarından anlaşılacağı üzere kardeşi V*** A*** adına kayıtlı 85.****.223 IP numaralı internet hattından, Midyat Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma Vakfı adına kayıtlı 88.*****.211numaralı internet hattından ve Park Mirkelam firması adına kayıtlı 78.*****.46 numaralı internet hattından internete bağlantı sağladığı ve yüklenen suçları işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ve katılan arasındaki görüşmelerin rızaya dayalı olduğu, sanığın katılana yönelik şantajla kendisine çıplak fotoğraf gönderilmesine ilişkin katılanın iddiası dışında delil bulunmadığı, bu nedenle şantaj suçundan sanığın cezalandırılmasına yeter delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamı, sanık savunmaları, tanık anlatımları, katılanın diğer delillerle uyumlu beyanları ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığa ait telefondan mağdurun telefonunun birden fazla kez arandığına ilişkin HTS kayıtları bulunduğunun ve internet üzerinden gerçekleştirilen eylemlerde bağlantı kurulan IP adreslerinin sanığın kardeşine ve ikamet ettiği Midyat Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma Vakfına ait olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın atılı şantaj suçundan mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde hukuki yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçundan kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.09.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,